A veces, las mismas acciones exactas se pueden girar en dos direcciones diferentes, dependiendo de las intenciones del hablante. Tal es el caso del término militar no oficial «cortar y correr». Algunos sugerirían que cortar y huir denota una retirada repentina o cobarde frente a fuerzas enemigas superiores. Otros dirían que una táctica de cortar y correr es más parecida a la prevención de pérdidas mientras se reagrupan las fuerzas. Básicamente, «cortar y correr» es la abreviatura de «cortar (sus pérdidas) y correr (a la seguridad)», que puede resultar un buen consejo en las circunstancias adecuadas.
El concepto de retirada estratégica de fuerzas o retirada organizada no es nuevo. Los estrategas militares de la época de Alejandro Magno siempre han reconocido el valor de salvar tropas y recursos sacándolos de posiciones insostenibles. En lugar de arriesgarse a perder tropas experimentadas o especializadas en una situación de combate desigual, más de unos pocos comandantes militares han emitido una orden para que las tropas se retiren y huyan. Los críticos de esta maniobra utilizan habitualmente el término «cortar y correr» en un sentido peyorativo, a menudo favoreciendo una victoria costosa o un enfrentamiento en lugar de una retirada estratégica.
La idea de cortar y correr en el sentido negativo recibió bastante atención cuando el presidente George W. Bush declaró que su administración no «cortará y correrá» en lo que respecta al mantenimiento de las fuerzas en Irak. Los opositores a la guerra habían sugerido repetidamente una retirada del personal militar estadounidense, pero Bush creía firmemente que una retirada tan repentina de tropas permitiría a los insurgentes invadir a los soldados iraquíes restantes y eventualmente abrumar al propio gobierno iraquí.
La Guerra contra el Terrorismo no es el único ejemplo en el que el término «cortar y correr» ha aparecido como un peyorativo. Cuando las críticas a la guerra de Vietnam alcanzaron un punto álgido a fines de la década de 1960, muchos pidieron una retirada unilateral de las fuerzas estadounidenses de toda la región del sudeste asiático. En esencia, la mejor estrategia militar y política hubiera sido sacar a los soldados estadounidenses del combate directo casi de inmediato y permitir que los gobiernos locales de la región resolvieran sus diferencias. Esta sugerencia de una solución organizada de cortar y correr llevó al entonces presidente Richard Nixon a delinear su “Teoría del Dominó”, en la que la repentina remoción de las fuerzas militares estadounidenses de Vietnam permitiría al comunismo derrocar un gobierno a la vez y desestabilizar toda la región.
Ya sea que una acción militar en particular se considere una retirada estratégica, una retirada táctica o «cortar y correr», la percepción pública y política de esa acción puede importar bastante a los responsables. Si las condiciones del campo de batalla justifican una retirada repentina y no planificada para evitar pérdidas adicionales, los comandantes de campo deben tener la libertad para tomar esas decisiones. A menudo, el término “cortar y correr: especialmente en el sentido peyorativo, se aplica a los aspectos geopolíticos a gran escala de una guerra impopular, no a las operaciones militares cotidianas que se llevan a cabo en el terreno.