Le Class Action Fairness Act, également appelé CAFA, est une loi des États-Unis qui a été promulguée en 2005 pour déplacer de nombreux recours collectifs de la compétence des tribunaux d’État vers les tribunaux fédéraux. Les partisans de la loi ont fait valoir que les affaires seraient plus justes devant les tribunaux fédéraux, où les affaires pourraient être jugées selon une norme nationale plutôt que par le sac mélangé des tribunaux d’État. Les opposants ont fait valoir que la loi inclinerait les tribunaux contre les plaignants, en prolongeant la période avant que les victimes puissent être indemnisées – les tribunaux fédéraux ont beaucoup plus d’affaires à traiter que les tribunaux d’État – et en plaçant les affaires devant des tribunaux qui pourraient être moins sympathiques envers les plaignants et plus sympathiques envers les grosse affaire.
En vertu de la Class Action Fairness Act, les recours collectifs qui dépassent une éventuelle récompense de plus de 5 millions de dollars américains (USD) et impliquent des plaignants résidant dans des États différents des défendeurs sont relégués aux tribunaux fédéraux. Un exemple de poursuite qui, en vertu de la loi, relèverait maintenant de la compétence fédérale pourrait être un déversement de pétrole. Les déversements de pétrole, tels que le déversement de BP en 2010 dans le golfe du Mexique, ont tendance à affecter les plaignants de plusieurs États, et le montant des dommages possibles dépasse rapidement 5 millions de dollars US. Par conséquent, un tel cas relèverait facilement de la compétence fédérale tel que stipulé par la Class Action Fairness Act.
Les partisans de la Class Action Fairness Act soutiennent qu’elle rend la loi plus équitable. Il fait en sorte que les défendeurs, confrontés à des accusations de plaignants dans plusieurs États, ne puissent pas influencer l’affaire pour qu’elle soit jugée dans un système judiciaire d’État qui est biaisé envers le défendeur. En élevant les affaires au niveau national, les préjugés seraient dilués et l’avocat des accusés ne pourrait pas choisir les tribunaux fédéraux de la même manière qu’ils pourraient déclarer les tribunaux. Ils soutiennent également que les affaires seraient jugées de manière plus cohérente, ce qui contribuerait à rendre la primauté du droit plus équitable pour toutes les parties.
Les opposants, cependant, s’opposent à de telles notions. Les tribunaux étatiques, disent-ils, sont généralement plus enclins à se prononcer en faveur des plaignants, car les juges et les jurys de ces tribunaux résident dans les mêmes régions que les plaignants. Ils pourraient être plus enclins à comprendre la nature de la souffrance des plaignants et donc moins enclins à plier sous l’influence de défendeurs aux poches profondes. Un autre argument contre la Class Action Fairness Act est que, même si les tribunaux fédéraux s’avèrent tout aussi justes, il peut s’écouler des années avant que les plaignants et les défendeurs n’aient leur chance devant les tribunaux. Les tribunaux fédéraux ont plus d’arriérés et mettent plus de temps à traiter les affaires. En tant que tel, cela pourrait prendre des années de plus pour que les demandeurs méritants obtiennent des dommages-intérêts.