La règle américaine est un concept de la jurisprudence américaine qui exige que dans la plupart des poursuites civiles, chaque partie soit responsable de ses propres frais juridiques. La règle américaine est une question controversée, et la nature de la controverse est mieux comprise en comprenant la règle qu’elle a remplacée – la règle anglaise, ou « le perdant paie ». Dans tous les cas portés en vertu de la règle anglaise, la partie qui l’emporte a les honoraires d’avocat payés par la partie perdante. Cela a été considéré comme empiler le jeu contre un pauvre plaignant, qui pourrait avoir une assez bonne affaire, mais pourrait ne pas être disposé à parier sur une victoire devant le tribunal. Si un plaignant a peur d’intenter une action en raison de ressources limitées qui seraient détruites en cas de perte, la justice a effectivement été refusée.
La règle américaine est une norme par défaut, annulée dans certains cas par la loi. L’une de ces exceptions est que les compagnies d’assurance qui perdent des poursuites de mauvaise foi intentées contre elles par des titulaires de police peuvent être tenues de payer les frais juridiques du titulaire de police comme composante de l’indemnité. En outre, certains plaignants californiens qui l’emportent dans les poursuites intentées dans certains domaines du droit de la consommation peuvent être en mesure de récupérer les honoraires d’avocat. Dans la plupart des cas à l’échelle nationale, cependant, chaque partie à un procès paie ses propres honoraires d’avocat.
Nombreux sont ceux qui s’opposent à la règle américaine, affirmant qu’elle encourage les gens à engager des poursuites frivoles, sachant que les seuls coûts qu’ils auront à payer sont ceux sur lesquels ils ont un contrôle total. Un défendeur, cependant, doit se défendre même contre les poursuites les plus frivoles, en engageant des dépenses qui ne seront jamais recouvrées. Certaines réclamations peuvent également être très coûteuses à défendre et sont souvent considérées comme des tentatives légales visant à intimider les défendeurs pour qu’ils proposent des règlements généreux juste pour éviter qu’une affaire ne soit devant les tribunaux. Toute action en justice avec une récompense potentiellement importante, telle que la responsabilité du fait des produits, une faute professionnelle médicale ou des violations des droits civils, pourrait être si coûteuse à défendre qu’un défendeur pourrait envisager de payer un règlement pour que l’affaire soit abandonnée même si elle n’a aucun fondement.
Les partisans de la règle américaine prétendent que si les plaignants doivent considérer les conséquences financières d’une perte possible contre un défendeur pour qui le coût n’est pas un objet, ils pourraient être intimidés en évitant même les cas les plus méritoires par crainte des coûts potentiellement ruineux, contrecarrant ainsi la cause de la justice. Ils prétendent qu’une grande entreprise, par exemple, confrontée à un procès qu’elle a 50% de chances de gagner, pourrait améliorer les chances en menaçant d’engager des frais juridiques si élevés que le demandeur serait ruiné financièrement si le défendeur gagnait l’affaire. . De plus, ils soulignent que quelle que soit la règle suivie, il y aura toujours des défendeurs qui évalueront les chances de succès devant le tribunal par rapport aux coûts impliqués, et pourraient racheter un demandeur pour économiser les frais de justice même si les chances de l’emporter sont bonnes.