La règle de raison stipule que seuls les contrats, les rachats et les fusions qui restreignent déraisonnablement le commerce sont affectés par les lois antitrust. Il déclare en outre que les monopoles ne sont pas, en eux-mêmes, illégaux. La règle a été élaborée par la Cour suprême des États-Unis et a fait sa première apparition écrite dans les décisions rendues le même jour en 1911 sur Standard Oil Co. of New Jersey c. États-Unis et sur États-Unis c. American Tobacco Co..
La Sherman Antitrust Act a été adoptée en 1890 pour protéger les entreprises et les consommateurs contre les cartels et les sociétés avides et souvent vicieux. La loi déclarait illégale toute activité qui limitait la capacité des consommateurs à choisir leur fournisseur préféré ou empêchait de nouvelles entreprises d’entrer sur un marché. Avant l’émergence de la règle de raison, les tribunaux interprétaient généralement la loi de manière très stricte. Toute entreprise ayant conclu un contrat limitant le commerce de quelque manière que ce soit ou qui, en substance, n’avait aucun concurrent a été jugée illégale.
En 1911, les États-Unis ont intenté une action, conformément aux exigences de la Sherman Antitrust Act, contre Standard Oil Company. Standard Oil avait monopolisé le commerce du pétrole aux États-Unis et utilisait son pouvoir de monopole pour imposer des prix déraisonnables aux consommateurs et empêcher des concurrents potentiels d’entrer sur le marché. La Cour suprême a déclaré Standard Oil coupable, mais a statué que l’acte illégal n’était pas la possession d’un monopole, mais plutôt les actes injustes et restrictifs qui en découlent.
Les États-Unis ont également intenté une action contre American Tobacco Company pour violation des lois antitrust. Dans cette affaire, le tribunal a de nouveau jugé que la simple possession d’un monopole n’était pas illégale, mais que la manière dont le monopole était obtenu pouvait l’être. Étant donné que les deux décisions ont été rendues le même jour, elles sont prises ensemble pour représenter la règle de la raison.
D’autres affaires judiciaires aux États-Unis ont affiné la règle de la raison pour traiter de questions telles que la fixation des prix et les divisions géographiques du marché. D’autres tribunaux dans le monde, en particulier ceux des pays européens, ont également adopté la règle. La Cour européenne de justice utilise la règle pour trancher les affaires qui affectent le marché commun européen.
Dans sa forme la plus simple, la règle de raison reconnaît que parfois les restrictions commerciales sont inévitables et peuvent même être souhaitables. Par exemple, les fusions ou les contrats de comarquage qui créent un monopole peuvent en fait profiter aux consommateurs en associant une technologie de pointe à un service client supérieur. Tant qu’aucune loi n’a été violée dans l’obtention du monopole ou du contrat, et tant que le monopole ou le contrat n’est pas utilisé pour accomplir des actes illégaux, la simple possession du monopole ou du contrat restrictif reste légale.