Ipse dixit ist ein lateinischer Ausdruck und bedeutet „er hat es selbst gesagt“. Im juristischen Kontext bezieht sich ipse dixit auf eine Zeugenaussage, die nicht durch andere Beweise belegt, sondern aufgrund der Autorität der Person, die sie liefert, akzeptiert wird. In den meisten Fällen, in denen der Begriff verwendet wird, handelt es sich um sachverständige Zeugenaussagen über Themen von erheblicher Komplexität oder Detailgenauigkeit, um schlüssige Meinungen von maßgeblichen Spezialisten auf diesem Gebiet zu rechtfertigen. Probleme sind jedoch bei der Unterscheidung zwischen legitimer Expertise und Pseudowissenschaft aufgetreten. Dies hat den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten veranlasst, mehrere Entscheidungen zu treffen, die die Rolle des Prozessrichters bei der Bestimmung der Zulässigkeit von Beweismitteln auf der Grundlage ihrer Zuverlässigkeit und Relevanz betonen.
Der Fall Daubert gegen Merrill Dow Pharmaceuticals, Inc. aus dem Jahr 1993 führte zu einer wichtigen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Bezug auf die Zeugenaussage von ipse dixit. Bedenken hinsichtlich der Einführung fehlerhafter Wissenschaft in Zeugenaussagen im Gerichtssaal, einschließlich Meinungen, die auf reinen Gefühlen, unzuverlässiger Methodik und persönlicher Erfahrung beruhen, veranlassten die Prozessparteien, eine Stellungnahme des höheren Gerichts zu festgelegten Standards für Sachverständigenaussagen einzuholen. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass Sachverständige ihre Behauptungen mit begutachteten Artikeln, Tests, Statistiken und Beschreibungen ihrer Methodik untermauern mussten. Die Richter entschieden auch, dass die Richter des Prozesses ipse dixit-Beweise einschränken und die Anwendbarkeit und Vertrauenswürdigkeit solcher Beweise genau prüfen sollten. Diese Urteile wurden auch auf sehr subjektive wissenschaftliche Bereiche ausgeweitet, in denen harte Daten fehlen können, wie beispielsweise die Psychiatrie in Kumho Tire Co. Ltd. V. Carmichael.
Eine andere Form des zulässigen ipse dixit in Gerichtssälen ist die Eröffnungsrede eines Anwalts, in der er eine Vorschau auf seinen Fall präsentiert. Juristische Studien zeigen, dass etwa 80 Prozent der Geschworenen unmittelbar nach Anhörung der Eröffnungsrede der Anwälte über die Begründetheit eines Falles entscheiden. Vor diesem Hintergrund können Sachverständige eine wichtige Rolle bei der Vorbereitung von Eröffnungserklärungen für die Anwälte spielen, die ihre eigenen Sachverständigengutachten in leicht verständlicher Sprache zutreffend wiedergeben. Sie können auch dazu beitragen, die Schwächen des wissenschaftlichen Falls der Gegenseite zu kritisieren.
Experten müssen ihre Rolle als Pädagogen und nicht als Fürsprecher beibehalten. Wenn ein Sachverständiger in Bezug auf eine Seite des Themas voreingenommen ist, wird seine Autorität, aufgrund derer die ipse dixit-Beweise zugelassen werden, fragwürdig. Darüber hinaus müssen Behörden Experten auf dem jeweiligen Gebiet sein, nicht nur in irgendeiner Disziplin. Zum Beispiel würde ein Arzt, der Gastroenterologie praktiziert und Verdauungskrankheiten behandelt, als unangemessener Zeuge angesehen, um in den meisten Gerichtssälen ipse dixit-Beweise zu Herz-Kreislauf-Chirurgie vorzulegen, obwohl er wirklich viel über Herz-Kreislauf-Chirurgie versteht. Gerichte erkennen auch an, dass selbst Experten Fehler machen, mit ihren Kollegen in einigen Fragen nicht einverstanden sind und manchmal von allgemein akzeptierten Ansichten abweichen, was alle ipse dixit-Aussagen etwas umstritten macht.