Der Class Action Fairness Act, auch CAFA genannt, ist ein US-amerikanisches Gesetz, das 2005 erlassen wurde, um viele Sammelklagen aus der Zuständigkeit staatlicher Gerichte auf Bundesgerichte zu verlagern. Befürworter des Gesetzes argumentierten, dass Fälle vor Bundesgerichten fairer wären, wo Fälle nach einem nationalen Standard beurteilt werden könnten und nicht durch die gemischte Mischung staatlicher Gerichte. Gegner argumentierten, dass das Gesetz die Gerichte gegen die Kläger verzerren würde, indem es die Frist bis zur Entschädigung der Opfer verlängert – Bundesgerichte haben weit mehr Fälle zu behandeln als staatliche Gerichte – und indem Fälle an Gerichte gelegt werden, die den Klägern weniger wohlwollend gegenüberstehen und den Klägern mehr Sympathie entgegenbringen großes Geschäft.
Nach dem Class Action Fairness Act werden Sammelklagen, die eine mögliche Entschädigung von mehr als 5 Mio. Ein Beispiel für eine Klage, die nach dem Gesetz nun unter Bundesgerichtsbarkeit fallen würde, könnte eine Ölpest sein. Ölkatastrophen, wie die BP-Leckage 2010 im Golf von Mexiko, treffen in der Regel Kläger aus mehreren Staaten, und die Höhe des möglichen Schadens übersteigt schnell 5 Millionen US-Dollar. Infolgedessen würde ein solcher Fall leicht unter die Bundesgerichtsbarkeit fallen, wie im Class Action Fairness Act festgelegt.
Befürworter des Class Action Fairness Act argumentieren, dass das Gesetz dadurch gerechter wird. Es macht es so, dass Angeklagte, die von Klägern aus mehreren Staaten angeklagt werden, den Fall nicht dazu bewegen können, vor einem staatlichen Gerichtssystem zu verhandeln, das gegenüber dem Angeklagten voreingenommen ist. Durch die Erhebung von Fällen auf eine nationale Ebene würden die Voreingenommenheit verwässert, und die Anwälte der Angeklagten könnten Bundesgerichte nicht auf die gleiche Weise auswählen wie Staatsgerichte. Sie argumentieren auch, dass Fälle konsequenter beurteilt würden, was dazu dienen würde, die Rechtsstaatlichkeit für alle Parteien gerechter zu machen.
Gegner argumentieren jedoch gegen solche Vorstellungen. Staatliche Gerichte seien im Allgemeinen eher geneigt, zugunsten der Kläger zu entscheiden, da die Richter und Geschworenen solcher Gerichte in denselben Gebieten wie die Kläger ansässig seien. Sie könnten eher geneigt sein, die Art des Leidens der Kläger zu verstehen, und daher weniger geneigt sein, sich unter dem Einfluss von tiefsitzenden Angeklagten zu beugen. Ein weiteres Argument gegen den Class Action Fairness Act ist, dass es – selbst wenn sich Bundesgerichte als ebenso fair erweisen – Jahre dauern kann, bis Kläger und Angeklagte ihren Tag vor Gericht bekommen. Bundesgerichte haben mehr Rückstau und brauchen länger, um Fälle zu bearbeiten. Daher kann es Jahre dauern, bis verdienten Klägern Schadensersatz zugesprochen wird.