Dekonstruktion ist eine Philosophie, die sowohl auf die Literaturkritik als auch auf die Kritik der anderen Künste angewendet wird und in den 1980er Jahren an Popularität gewann. Das Feld entstand teilweise als Reaktion auf die literarischen Theorien des Strukturalismus, die postulierten, dass, wenn Wörter im Kontext einer Lesergesellschaft verstanden werden könnten, man auf die spezifische Bedeutung eines Textes hinweisen könnte. Diese Philosophie verzichtete auf das Konzept einer möglichen Bedeutung für einen Text und schlug stattdessen vor, dass Bedeutungen vielfältig und widersprüchlich sind.
Einem Text liegt der Subtext zugrunde, eine Reihe von Werten, die bewertet werden müssen, um zu sehen, ob der Text wirklich konträr und daher ohne Bedeutung ist. Dekonstruktion evaluiert auch die Art und Weise, in der Texte des traditionellen Literaturkanons an Studierende vermittelt werden, was darauf hindeutet, dass traditionelle „Lesungen“ häufig zugrunde liegende Wertstrukturen ignorieren, was in direktem Gegensatz zu dem, was gelehrt wird, steht.
Ein einfaches Beispiel dafür ist die Analyse der Arbeit Huckleberry Finn von Mark Twain. Viele Jahre lang galt dieser Roman als wichtiges Werk über die Menschenrechte und als Untersuchung der Unmenschlichkeit des Menschen gegenüber dem Menschen. Durch die Augen von Huck konnte der Leser die Verwüstung der Sklaverei und die Erniedrigung der Afroamerikaner sehen.
Kritiker, die Dekonstruktion verwenden, verweisen logischerweise auf den letzten Teil des Buches, in dem Huck und Tom erkennen, dass Jim ein freier Mann und kein Sklave mehr ist, aber große Anstrengungen unternehmen, um so zu tun, als sei er ein Sklave. Sie sperren ihn ein und lassen ihn fast verhungern. Huck ist durchaus bereit, Jim auf diese Weise zu erniedrigen und zeigt dabei wenig moralische Bedenken.
Für diejenigen, die diese Art von Kritik praktizieren, legt dieses bizarre Kapitel nahe, dass die sogenannte Arbeit über Menschenrechte etwas anderes ist. Die dem Text zugrunde liegenden Werte stimmen nicht mit der Art und Weise überein, wie er den Schülern präsentiert wird. In gewisser Weise hat der Dekonstruktivist den Roman und seine kritische Tradition auseinandergenommen und seine Widersprüchlichkeiten zur Schau gestellt.
Viele Literaturkritiker verabscheuen diese Praxis und behaupten, dass das Auseinandernehmen eines Textes ihn seiner Bedeutung beraubt und letztendlich den Wert von allem, was er berührt, ablehnt. Diejenigen, die diese Methode anwenden, könnten argumentieren: „Wie definiert man Wert? Was bedeutet?“ Obwohl diese Antwort Kritiker frustrieren mag, weist sie auf die Art und Weise hin, in der Dekonstruktionisten den Text als Quelle vielfältiger Bedeutungen sehen, die sehr stark von den eigenen Untertexten und Definitionen jedes Lesers bestimmt werden. Die Bedeutung eines Werkes zu reduzieren kann es letztendlich zwecklos machen, sagen einige Kritiker. Im besten Fall kann diese Philosophie jedoch hilfreich sein, um große Widersprüche in einem Text aufzudecken.
Kritiker haben der Theorie auch vorgeworfen, faschistischer Natur zu sein, hauptsächlich aufgrund eines Hauptbefürworters, Paul de Man, der möglicherweise für eine Zeitschrift geschrieben hat, die einige Nazi-Sympathien hatte. Paul de Man hat diese Anschuldigungen widerlegt, aber die Dekonstruktion scheint in den Köpfen vieler unaufhaltsam mit dem Faschismus verbunden zu sein.
Es stimmt, dass das Lesen einer Dekonstruktion eines Textes ähnlich sein kann wie der Versuch, eine geheime Nachricht zu entschlüsseln. Dekonstruktionisten wie Jack Derrida wählen bewusst verwirrende und lange Wörter, um aus ihrer Interpretation eine Vielzahl von Bedeutungen abzuleiten. In gewisser Weise macht dies die Praxis elitär und für viele Leser unzugänglich. Der Dekonstruktivist kümmert sich jedoch nicht um diejenigen, die verwirrt sind, und sie glauben, dass Verwirrung die Folge sein sollte.