Ein ineinandergreifendes Direktorium ist eine Situation, in der die Vorstände von mindestens zwei verschiedenen Geschäftseinheiten einen oder mehrere Direktoren gemeinsam haben. Obwohl es sich um ein weit verbreitetes Phänomen handelt, gibt es manchmal staatliche Verbote, die die Art dieser Art von Unternehmensverflechtung, die stattfinden kann, einschränken. Häufig zielen diese Verbotsregelungen darauf ab, das Potenzial dieser Verbindungen zu minimieren, ein Marktumfeld zu schaffen, in dem der Wettbewerb so stark beeinträchtigt wird, dass er die Möglichkeit eines fairen Handels untergräbt.
Obwohl Bundesgesetze die Schaffung eines ineinandergreifenden Direktoriums nicht verhindern, gibt es Situationen, in denen ein Vorstandsmitglied eines Unternehmens nicht gleichzeitig im Vorstand eines anderen Unternehmens tätig sein kann. Dies gilt insbesondere in Situationen, in denen diese Beziehung ein gewisses Potenzial hat, einem der beiden Unternehmen einen unfairen Vorteil auf dem Markt zu verschaffen oder es dem Vorstandsvorsitzenden zu ermöglichen, Vorstandsentscheidungen in einer Weise zu beeinflussen, die ihm oder ihr einen unfairen Vorteil verschafft Bedingungen der persönlichen finanziellen Belohnungen. Um diese Art von Interessenkonflikten zu vermeiden, führen viele Regierungen Kartellgesetze ein, die diese Art von Problemen behandeln, zusammen mit anderen Geschäftspraktiken, die zu einer Untergrabung des freien Handels führen können.
Ein Beispiel für diese Art der Steuerung der Reichweite und des Umfangs einer ineinandergreifenden Direktion findet sich in den Vereinigten Staaten. Der Clayton Act von 1914 dient als Ergänzung zum früheren Sherman Act. Im Text dieser Gesetzgebung werden Grenzen gesetzt, um Preisdiskriminierung zu verhindern, die sich aus dieser gegenseitigen Bestäubung zwischen verschiedenen Unternehmen über ihre jeweiligen Verwaltungsräte ergeben kann. Die Rechtsvorschriften verbieten auch Handlungen wie die Schaffung von Fusionen oder Verträgen zwischen diesen Unternehmen, wenn die Handlung wahrscheinlich zu einer Verringerung des Wettbewerbs auf dem Markt oder zur Schaffung eines Monopols führt, das die Beherrschung eines ganzen Marktsektors droht.
Es gibt zwei Denkrichtungen bezüglich der Auferlegung von Gesetzen und Vorschriften, die der Bildung einer ineinandergreifenden Direktion Grenzen setzen. Befürworter sehen Maßnahmen dieser Art als unabdingbar an, um Unternehmen jeder Größe davon abzuhalten, unveröffentlichte Verbindungen zu schaffen, die zu unfairen Marktvorteilen führen. Gleichzeitig tragen die Gesetze dazu bei, zu verhindern, dass eine kleine Gruppe von Einzelpersonen die Entscheidungen mehrerer Gremien manipuliert und von diesen Bemühungen auf Kosten der beteiligten Unternehmen profitiert. Kritiker des ineinandergreifenden Direktoriums sind in der Regel der Meinung, dass Unternehmen eine aktivere Rolle bei der Erstellung von Satzungen übernehmen sollten, die verhindern, dass Vorstandsmitglieder in den Vorständen von Unternehmen sitzen, in denen ein Interessenkonflikt bestehen könnte, und die Durchsetzung dieser Satzung der Industrie und nicht der Regierung überlassen.