Las leyes de responsabilidad por productos varían de un estado a otro, pero la premisa básica es que las empresas tienen el deber de proteger a los consumidores de peligros potenciales, incluso si el daño es causado principalmente por negligencia del consumidor o uso indebido deliberado. Los tribunales han sostenido que los fabricantes generalmente tienen un conocimiento más innato sobre sus productos, por lo que les corresponde asumir la responsabilidad financiera por lesiones y daños a la propiedad.
Para proporcionar una explicación breve y sencilla de la responsabilidad del producto, puede ser útil crear un escenario típico que involucre un producto potencialmente defectuoso y la ley.
En 2005, Joe Spiegato compró una botella de Glug Cola en una tienda de conveniencia local. Por razones que solo él conocía, Joe decidió agitar vigorosamente la botella. Momentos después, la botella explotó, provocando que fragmentos de vidrio perforaran la mano y la cara de Joe. Joe pasó varios días en el hospital, seguidos de semanas de rehabilitación por daños en los nervios. Hoy, Joe y su abogado están considerando entablar una demanda por responsabilidad del producto contra los fabricantes de Glug Cola. Afirman que Glug Cola no advirtió a los consumidores sobre los peligros de agitar su producto antes de abrirlo.
Los casos de responsabilidad por productos defectuosos generalmente se dividen en tres líneas distintas. La primera consideración es un defecto de diseño. ¿Había algo intrínsecamente peligroso en el diseño de las botellas que Glug Cola usaba para envasar su producto? La responsabilidad del producto comienza con los primeros proveedores de componentes, que en este escenario serían los fabricantes de botellas y tapas. El abogado de Joe tendría que demostrar que las botellas eran demasiado delgadas para contener una bebida carbonatada y que la empresa Glug Cola estaba al tanto de este problema y no hizo nada para corregirlo. Las demandas por responsabilidad del producto que alegan defectos de diseño son notoriamente difíciles de probar, ya que muchas empresas pasan meses o años probando sus diseños antes de lanzar el producto al público.
El caso de Joe Spiegato también podría considerarse una responsabilidad de fabricación. El diseño de la botella pudo haber sido aceptable, pero la planta embotelladora de Glug Cola usaba demasiada agua carbonatada en sus líneas de suministro. Muchas demandas por responsabilidad de productos se centran en defectos reales causados por prácticas de fabricación deficientes o falta de control de calidad. El abogado del demandante tendría que proporcionar un testimonio experto sobre la construcción adecuada de un producto y compararlo con el producto defectuoso que causó la lesión o el daño. En el caso de Joe, tendría que demostrar que el nivel de carbonatación de Joe’s Glug Cola era significativamente más alto que los estándares de la industria. Esto sería muy poco probable en nuestro escenario, pero muchos casos de responsabilidad por productos se ganan con base en defectos de fabricación.
La tercera línea de razonamiento que involucra la responsabilidad del producto se llama «falta de advertencia». Las empresas tienen la obligación de advertir a los consumidores sobre los peligros y peligros conocidos que rodean el uso normal, o incluso anormal, de sus productos. La solución habitual es una etiqueta de advertencia colocada en un área visible del producto o en la literatura adjunta que detalla los peligros conocidos. Es por eso que los consumidores pueden notar Precaución: advertencias sobre bebidas calientes en las tazas de café o etiquetas de No apto para consumo humano en muchos productos no comestibles. Algunas de estas advertencias pueden parecer inútilmente obvias, pero su presencia ayuda a las empresas a defenderse de reclamos frívolos de responsabilidad por productos. En muchos estados, si se determina que el demandante es responsable en un uno por ciento por el accidente original, no se puede responsabilizar a la empresa por completo.
En el caso de Joe Spiegato versus Glug Cola, su abogado puede argumentar que Glug Cola no advirtió a los consumidores sobre los peligros de agitar el producto. Incluso si las propias acciones de Joe parecen contribuir al accidente, algunos estados permitirían el argumento de que Glug Cola debería haber incluido una advertencia de No agitar en la botella. El tribunal podría ordenar a Glug Cola que rediseñe sus botellas para evitar que los futuros Joe Spiegato resulten heridos.
Si Joe Spiegato se hubiera lesionado en 1945 en lugar de en 2005, sus opciones legales contra Glug Cola habrían sido muy diferentes. Las leyes de responsabilidad por productos de esa época generalmente favorecían a los fabricantes, no a los consumidores. Si Joe agitó la botella y explotó, Glug Cola puede haberse ofrecido a pagar sus gastos médicos en forma privada o los tribunales pueden haberlo hecho completamente responsable de sus propias acciones. Leyes modernas Las leyes de responsabilidad por productos promulgadas en la década de 1960 funcionan según el principio de “responsabilidad estricta”, lo que significa que los fabricantes tienen mucha más responsabilidad por la seguridad de sus productos, incluso si algunos consumidores usan el producto de manera irresponsable.