La frase Constitución viva se refiere a un concepto de que los redactores de la Constitución de los Estados Unidos redactaron el documento en términos suficientemente sencillos y generales para permitir que los jueces reflexionen sobre los cambios de la sociedad actual y los tengan en cuenta mientras se adhieren a la intención fundamental de los redactores. La mayoría de los magistrados están de acuerdo en que los redactores de la Constitución eligieron prudentemente escribir este documento en términos generales para que los magistrados de hoy en día aún puedan aplicar sus preceptos en un mundo con leyes, actitudes y condiciones cambiantes a través de generaciones sucesivas. El concepto de una Constitución viva fue propuesto por primera vez en 1920 por el juez Oliver Wendell Holmes en su opinión sobre el caso Missouri versus Holland. Un segundo punto de vista, más controvertido, de una Constitución viva sostiene que cuando los agentes legislativos y administrativos electos del gobierno no reparan un agravio o resuelven un problema social particular, los tribunales pueden actuar para remediar la situación a través del proceso judicial. revisión. Esta práctica permite a los jueces introducir sus propias experiencias y puntos de vista en el proceso de interpretación legal.
Los defensores de una Constitución viva argumentan que los redactores de la Constitución no establecieron un procedimiento establecido para la interpretación del documento. Creen que la ausencia de directrices revela que los redactores deseaban permitir una libertad considerable en la aplicación de los derechos constitucionales. Los partidarios de la Constitución viva también señalan que si los jueces ven la Constitución como rígidamente inflexible, entonces la nación debería enmendarla continuamente o ignorarla por completo como irrelevante para la vida contemporánea. Más bien, la Constitución debe considerarse una base conceptual de ideas sobre las cuales una sociedad puede establecer su gobierno, pero no debe considerarse como una directiva prescrita.
Los que se oponen a un marco constitucional vivo para la interpretación constitucional afirman que los redactores no proporcionaron un método para adaptar la Constitución a los puntos de vista de la sociedad moderna. Argumentan que los redactores pretendían que los cambios en la ley ocurrieran por las acciones de los otros dos poderes electos del gobierno. El papel del poder judicial es simplemente aclarar y aplicar las leyes tal como existen, a menos que esas leyes violen claramente la Constitución. Si una ley no es inconstitucional, simplemente impopular entre algunos, el poder judicial no puede intervenir sin una enmienda constitucional. Hacer lo contrario violaría la intención de los redactores de que las ramas del gobierno tengan poderes delineados separados.