La plupart des cas dépendent de la présentation de preuves afin que l’affaire puisse être prouvée, et dans la plupart des pays, une forte dépendance aux preuves est nécessaire afin de présenter un cas raisonnable. L’absence de preuves crée des problèmes importants car les représentants légaux ont peu de moyens de poursuivre ou de se défendre sans elles. La plupart des procès pénaux ne peuvent pas se dérouler sans preuves suffisantes suggérant qu’une personne devrait être inculpée du crime. L’omission d’un défendeur de fournir des preuves contradictoires ou de montrer que les preuves de poursuites fondées sur des preuves sont erronées signifie généralement que les poursuites sont couronnées de succès et qu’une personne est condamnée.
Dans de nombreuses régions du monde, les procédures formelles déterminent si une affaire dispose de suffisamment de preuves pour être jugée. Dans des endroits comme les États-Unis, les grands jurys prennent cette décision pour les crimes graves. L’un des principaux points d’appréciation lorsqu’un Grand Jury délibère est de savoir si les preuves présentées par les procureurs sont adéquates. L’absence totale de preuves de quelque nature que ce soit ou la présence seulement d’une petite quantité de preuves circonstancielles tend à signifier que le Grand Jury ne liera pas l’affaire pour le procès. Étant donné que le fardeau de prouver une affaire repose sur la poursuite, il y a moins de chances d’obtenir une condamnation si le soutien probant est minime.
Il existe différents types de preuves qui peuvent être prises en compte pour déterminer la force d’un dossier. Les preuves solides et solides comprennent des preuves matérielles incontestables telles que des échantillons d’ADN ou de sang, le témoignage de plusieurs témoins ou la possession d’armes utilisées dans des crimes. L’absence de preuves peut encore être compensée par une prépondérance de preuves circonstancielles et quelques preuves tangibles, liant l’accusé à un crime. Étant donné que les jurys des procès doivent décider sur la base des preuves, moins que cela n’aboutira généralement à une condamnation. Tout ce que les représentants de l’accusé doivent faire dans un procès équitable est de souligner l’absence de preuves ou de percer des trous dans les explications de l’accusation sur le peu de preuves qu’ils prétendent établir la culpabilité.
L’exigence d’une preuve adéquate peut être intimidante pour les enquêteurs et les procureurs, bien qu’il s’agisse d’un concept cher à l’administration de la justice dans des endroits comme les États-Unis. Il y a des moments où les enquêteurs ont des preuves qu’ils ne peuvent pas utiliser, comme si elles ont été récupérées lors d’une perquisition ou saisie illégale. Parfois, des faits importants comme les antécédents criminels sont également inadmissibles. Les preuves peuvent également être perdues ou égarées, ou une mauvaise manipulation pourrait les rendre inutiles.
Comme mentionné, un organe comme le Grand Jury peut simplement choisir de ne pas inculper en raison de l’absence de preuves. Un juge peut également mettre fin à une affaire s’il estime que les preuves disponibles sont insuffisantes pour continuer. Si une affaire se poursuit, les membres du jury sont habilités à ne pas condamner en raison d’un manque de preuves. Par conséquent, l’absence de preuves est souvent un obstacle majeur à l’obtention d’une condamnation, bien que ce soit une bonne nouvelle pour l’accusé si le manque de preuves provient du côté du procureur.