Tendez l’autre joue est une référence biblique mentionnée dans le Nouveau Testament dans les évangiles de Matthieu et de Luc. Dans le Sermon sur la montagne, Jésus enjoint à ses disciples : Si quelqu’un vous frappe sur la joue droite, présentez-lui aussi l’autre. Dans le Sermon sur les plaines de Luc, la même phrase est répétée. Tendre l’autre joue est souvent interprété comme ne pas répondre par l’agression ou lutter contre les attaques agressives ; la réponse à la violence est la passivité et l’humilité.
Une telle pensée n’est pas seulement présente dans le christianisme, et existe certainement dans d’autres religions. L’idée d’Ahimsa, une partie importante de certaines sectes de l’hindouisme et du bouddhisme qui ont existé pendant des siècles avant l’avènement du christianisme, exprime qu’agir avec violence engendre un très mauvais karma. Vous pouvez également trouver cette idée en dehors du christianisme dans le travail et la philosophie de personnes comme le Mahatma Gandhi.
L’interprétation biblique de tendre l’autre joue varie. Le Christ conseille-t-il à ses disciples de ne jamais agir avec violence, même en état de légitime défense ? Certaines sectes chrétiennes, comme les Quakers, y croient pleinement. Il n’y a pas d’acte de violence qui puisse être loué. D’autres chrétiens modernes semblent agir en totale non-concordance avec cette philosophie. Par exemple, soutenir la peine de mort semblerait en conflit direct avec le concept de tendre l’autre joue.
Il existe de multiples interprétations de la façon dont on entend tendre l’autre joue et quand il est acceptable de ne pas agir conformément à ces enseignements. Certains, par exemple, croient que la violence en légitime défense est absolument morale, surtout si vous utilisez une petite quantité de violence pour échapper à quelqu’un qui vous ferait du mal. Frappez quelqu’un, mais ne la tuez pas, peut vous aider à empêcher une personne d’agir de manière injuste. Si vous assommez quelqu’un qui vous attaque, vous pouvez l’empêcher de vous tuer, un plus grand péché que de simplement vous attaquer. Alternativement, s’enfuir au lieu de permettre à quelqu’un de continuer à vous blesser est considéré comme viable et raisonnablement imminent.
Certains arguments contre cet enseignement se concentrent sur la façon dont tendre l’autre joue a été utilisé dans le passé pour sanctionner la violence de l’oppresseur. Dans les foyers abusifs, les pasteurs peuvent conseiller aux femmes de mieux se comporter afin qu’elles ne soient pas battues, au lieu de leur conseiller de fuir un mariage où la sécurité d’une femme ou de ses enfants est constamment menacée. Comme on a mieux compris la nature de la violence conjugale, ce conseil est rarement donné dans la plupart des églises chrétiennes traditionnelles. Trop de femmes et d’enfants, et parfois d’hommes, paieraient le prix de la mise en pratique de cette philosophie, en tendant l’autre joue au lieu de s’enfuir en lieu sûr.
Certains chercheurs soutiennent que tendre l’autre joue est une expression hautement métaphorique. Cela ne doit pas être pris au pied de la lettre, mais signifie plutôt qu’il est avantageux de ne pas utiliser l’agressivité lorsqu’elle peut être évitée. C’est la position de personnes comme Gandhi et le révérend Martin Luther King Jr. Au lieu de sanctionner le renversement violent du statu quo, ils ont préconisé la résistance non violente. Les nombreux sit-in, débrayages et actes délibérés de désobéissance civile passive étaient considérés comme un moyen de tendre l’autre joue puisqu’aucune violence n’était offerte dans cette désobéissance. Au lieu de cela, les gens ont tranquillement défendu ce qu’ils croyaient, prenant la pleine gifle de la loi sur l’autre joue sans s’engager dans la violence.