La base rationnelle est la norme d’examen utilisée par les juges aux États-Unis pour déterminer si une législature a la base appropriée pour adopter une loi particulière. Ce type d’examen se présente généralement dans le cadre d’affaires concernant un plaignant qui prétend que ses droits à une procédure régulière ou à une protection égale ont été violés. Comme la base rationnelle est le niveau de contrôle le plus bas utilisé par les juges, les affaires qui la concernent sont généralement décidées au nom du pouvoir législatif. Des décisions aux États-Unis ont établi que le législateur n’a même pas besoin d’expliquer comment cette norme de contrôle s’applique à sa cause pour qu’elle soit utilisée dans le jugement. Les cas de discrimination légitime entraînent une application différente du test, souvent en faveur du plaignant.
L’application du critère du fondement rationnel peut se produire lorsqu’un individu ou un groupe prétend que les droits constitutionnels ont été niés. Les réclamations concernent généralement le refus d’une procédure régulière, qui est le droit d’être protégé par la loi. Une autre revendication courante est qu’un plaignant se voit refuser l’égalité des droits de protection en raison de la discrimination. Quel que soit le type de réclamation, les demandeurs ont le fardeau de prouver que la loi ou la politique en question est discriminatoire. Les juges utiliseront ensuite une base rationnelle pour déterminer si la promulgation de la loi était rationnelle ou arbitraire.
Dans les cas impliquant la norme du fondement rationnel, l’État ou la législature doit simplement montrer que le respect de la loi procure un avantage légitime en son nom. Cela peut rendre ces cas extrêmement difficiles à gagner pour le demandeur une fois que ce test est appliqué. Le demandeur doit non seulement prouver que la loi en question le singularise ou le discrimine, mais aussi que la loi le fait de manière arbitraire.
Le législateur bénéficie également du critère du fondement rationnel car il ne l’oblige pas à motiver l’adoption de la loi. Les décisions de la Cour suprême des États-Unis ont stipulé que le tribunal en question peut trouver une raison rationnelle à une loi même si l’État qui l’adopte ne donne pas ses propres raisons pour appliquer la loi dans le cas particulier. Cette disposition allège encore plus le fardeau du législateur dans ces cas.
Dans certains cas, les affaires impliquant une personne ou un groupe privé de ses droits constitutionnels peuvent favoriser le demandeur même si un examen du fondement rationnel est appliqué. Ces cas impliquent généralement des discriminations raciales, religieuses ou d’autres types arbitraires qui ne servent aucun avantage rationnel à l’État. Le critère du fondement rationnel, qui peut favoriser les plaignants dans des cas comme celui-ci, est décrit à ce stade comme étant mordant.