L’idée d’une réforme du financement des campagnes électorales est fréquemment évoquée dans le contexte de la politique américaine. Les partisans de la réforme du financement des campagnes électorales pensent qu’ils remettent le pouvoir entre les mains des électeurs et rendent le gouvernement américain moins sujet à une corruption potentielle. Les opposants suggèrent qu’une réforme excessive de la campagne peut constituer un risque pour les droits du premier amendement. Qu’elle soit soutenue ou opposée, la réforme des campagnes est un enjeu majeur aux États-Unis.
La plupart des gens savent que se présenter aux élections coûte très cher. Cependant, les coûts de candidature ont grimpé en flèche dans les années 1990, l’élection présidentielle de 2004 coûtant plus de deux fois plus que l’élection de 1992. Ces coûts représentent les publicités de campagne, les frais de déplacement et de nombreux autres fardeaux financiers associés à la candidature à un poste, en particulier aux grands bureaux. Même avant les années 1990, se présenter aux élections représentait un investissement substantiel.
En 1971, une grande victoire pour la réforme du financement des campagnes électorales a été remportée lorsque la Federal Election Campaign Act a exigé que les candidats disent à leurs électeurs d’où venait tout cet argent. Sauf dans le cas de candidats extrêmement riches et indépendants, la plupart des candidats politiques obtiennent des financements de leurs partis, ainsi que de leurs partisans. Beaucoup de ces partisans sont de grandes entreprises avec de grands programmes. Des inquiétudes ont commencé à surgir quant à savoir si les candidats devraient ou non accepter des dons importants d’entreprises et d’organisations qui pourraient tenter d’influencer les politiques publiques.
En réponse à cette préoccupation, les lobbyistes de la réforme du financement des campagnes ont réussi à limiter les contributions en argent dur directement aux candidats. Cependant, les dons en argent doux sont restés intacts et illimités. L’argent doux est de l’argent donné à un parti politique pour les activités générales du parti. Certaines entreprises ont fait don de centaines de milliers de dollars sous forme d’argent doux, et bien que cet argent doive être déclaré, il n’y avait aucune interdiction officielle de l’accepter jusqu’en 2002, lorsque le projet de loi McCain-Feingold a été promulgué.
Les sénateurs McCain et Feingold faisaient pression pour une meilleure réforme du financement des campagnes. Ils ont estimé que les candidats qui avaient reçu d’importantes contributions monétaires de grandes entreprises pourraient être biaisés lorsqu’il s’agissait de voter une législature, ce qui pourrait avoir un impact sur ces entreprises. En conséquence, ils ont proposé un projet de loi interdisant les contributions en argent doux aux comités du parti, ainsi que la publication de publicités par des organisations tierces dans les 60 jours précédant une élection générale. Le projet de loi a été adopté et promulgué, bien que le président George Bush ait exprimé des réserves sur la réforme du financement des campagnes électorales, craignant qu’elle ne limite injustement certaines organisations.
Les partisans de la réforme du financement des campagnes électorales estiment qu’il existe encore une marge d’ajustement supplémentaire. Il a été suggéré que les dons monétaires importants privent quelque peu les électeurs de leur droit de vote, car les électeurs ne peuvent pas se permettre le pouvoir de lobbying qui vient avec beaucoup d’argent. D’autre part, les opposants veulent équilibrer le droit à l’expression sous forme de dons et de publicité. Les politiciens américains luttent pour trouver un équilibre entre les deux parties, dans le but ultime de protéger l’intégrité de la politique américaine.