Depuis aussi loin que nous avons enregistré l’histoire, les guerres ont été menées pour le gain territorial ou pour conquérir une autre nation. Le concept selon lequel la nation la plus forte devrait prévaloir a été largement accepté dans le monde entier jusqu’au 20e siècle, lorsque le concept d’agression sans justification a commencé à perdre de la popularité. Un nouveau terme – guerre d’agression – a commencé à faire son chemin dans la nomenclature de nombreuses langues pour décrire une guerre qui ne sert aucun objectif justifiable, comme l’autodéfense. Depuis lors, la vision du monde sur l’agression a changé au point que les crimes d’agression sont désormais considérés comme des crimes internationaux au même titre que la traite des êtres humains et le génocide.
Lorsqu’une nation, ou une faction de celle-ci, s’engage dans un conflit armé contre une autre nation sans provocation, on dit qu’elle a mené une guerre d’agression. Dans les temps modernes, une guerre d’agression est considérée comme inacceptable par la plupart des nations du monde. Bien que la définition précise d’une guerre d’agression puisse être contestée, la plupart des chercheurs s’accordent à dire qu’une guerre sans justification de légitime défense correspond à la définition.
Dans la plupart des cas, une guerre d’agression est menée afin de gagner du territoire ou de subjuguer le peuple d’une autre nation. La guerre menée par les nazis en Allemagne au cours des années 1940 est généralement considérée comme un excellent exemple de guerre d’agression. Un exemple plus récent est l’infiltration du Koweït par l’Irak en 1990, qui a finalement conduit à la guerre du Golfe.
L’absence d’une définition uniforme d’un crime d’agression ou d’une guerre d’agression a été le principal obstacle à la poursuite des crimes d’agression au niveau international. Bien qu’une Cour pénale internationale existe, sa compétence est limitée et compliquée. Le Statut de Rome de la Cour pénale, qui est le traité international instituant la Cour, affirme que les crimes d’agression sont punissables par la Cour ; cependant, une définition uniformément acceptée de l’agression continue d’être un problème parmi les nations membres. De plus, toutes les nations n’ont pas signé ou ratifié le traité – parmi les absences notables figurent les États-Unis, la Chine et l’Inde.
Jusqu’à ce qu’une définition uniforme des crimes d’agression puisse être convenue, les poursuites resteront insaisissables. L’opinion publique, cependant, et le consensus international auront un effet dissuasif sur les nations qui pourraient envisager de faire la guerre à une autre nation sans motif valable. Les Nations Unies, ainsi que de nombreux traités internationaux, continueront de servir d’autorité en matière d’orientation concernant les conflits armés jusqu’à ce que la Cour pénale internationale, ou un organe similaire, soit enfin prêt à remplir ce rôle.