Los mínimos obligatorios se promulgaron en 1986 en los Estados Unidos como parte de la Guerra contra las Drogas. Se impone una sentencia mínima obligatoria en ciertas condenas por drogas, lo que significa que si es declarado culpable, el delincuente pasará una cantidad predeterminada de tiempo en la cárcel. Los mínimos obligatorios han sido criticados por una variedad de organizaciones que acusan que son una causa directa del hacinamiento en las cárceles y no contribuyen de manera valiosa a la Guerra contra las Drogas.
Los mínimos obligatorios consideran tres cosas en una condena por drogas. Lo primero que se tiene en cuenta es el tipo de fármaco. Las sentencias obligatorias varían según la droga involucrada porque algunas drogas se consideran más dañinas que otras.
El segundo tema considerado es la cantidad de fármaco. Una persona que lleva una gran cantidad de una droga puede ser un traficante, en lugar de un simple usuario personal. Por lo tanto, los mínimos obligatorios son más altos para las personas a las que se descubre portando grandes cantidades de drogas.
Finalmente, los mínimos obligatorios analizan el historial de condenas anteriores. Debe imponerse una pena más leve a una persona que sea condenada por primera vez, mientras que los reincidentes se enfrentan a períodos más prolongados de prisión.
Los mínimos obligatorios han sido criticados por algunos miembros de la comunidad jurídica porque no permiten a los jueces usar su discreción en un caso. Especialmente en el caso de delitos no violentos, los mínimos obligatorios se consideran algo injustos. Debido a que el gobierno federal tiene una política de tolerancia cero para las drogas ilegales, una persona que sea sorprendida por primera vez con una pequeña cantidad de drogas para uso personal aún enfrentará una pena de cárcel. En estos casos, un juez no puede decidir dictar una sentencia más leve, como el servicio comunitario.
Por lo tanto, un delito de drogas no violento puede ser castigado casi tan severamente como uno violento. Los delitos relacionados con las drogas son un problema grave en los Estados Unidos. Quienes se oponen a los mínimos obligatorios creen que si los jueces tuvieran más libertad para dictar sentencias, podrían castigar de manera más efectiva a las personas relacionadas en delitos violentos y ahorrarle dinero al sistema legal en delitos menores no violentos.
Muchos creen que la población carcelaria se ha visto afectada directamente por los mínimos obligatorios. Creen que el aumento de la población ha contribuido posteriormente al hacinamiento en las cárceles, un aumento de la delincuencia dentro de las cárceles y un gasto cada vez mayor en la construcción y mantenimiento de nuevas cárceles. Los críticos de las sentencias obligatorias argumentan que este dinero podría destinarse mejor a programas de tratamiento de drogas y educación.
Los defensores de la sentencia obligatoria argumentan que la sentencia mínima obligatoria está cumpliendo un propósito. La sentencia obligatoria se promulgó originalmente para atrapar a los llamados «capos» de la industria de las drogas, definidos como los principales traficantes de sustancias ilegales como cocaína, heroína y metanfetamina. Una persona en riesgo de pasar tiempo en la cárcel bajo las leyes de sentencias obligatorias podría aligerar la sentencia entregando a un traficante o una red de narcotraficantes. Hay casos en los que esto ha ocurrido, y sin duda ha contribuido la amenaza de una sentencia mínima obligatoria. Desafortunadamente, los capos de la droga tienden a esconderse detrás de un muro de traficantes de bajo nivel, lo que dificulta su búsqueda y procesamiento incluso con mínimos obligatorios.
Además, argumentan los partidarios, los mínimos obligatorios envían un mensaje claro de no tolerancia a los traficantes de drogas. Un mínimo obligatorio garantiza que una persona que sea sorprendida portando drogas será castigada por ello en cualquier tribunal de Estados Unidos. Los mínimos obligatorios pueden alentar a los comerciantes a pensar dos veces sobre las carreras que eligen, así como también garantizar que los infractores de drogas sean tratados por igual en todos los tribunales federales.