En el derecho internacional, la cuestión de la jurisdicción universal, o el principio de universalidad, a menudo sirve como fuente de controversia entre varias regiones del mundo. Este principio abarca la idea de que ciertos delitos son tan atroces que algunas regiones tienen autoridad para enjuiciar el delito incluso si no ocurrió dentro de su jurisdicción; estos crímenes a veces se clasifican como «crímenes de lesa humanidad». Varias doctrinas legales han apoyado y condenado la jurisdicción universal.
El concepto de jus cogens es un principio de derecho internacional público que establece que existen ciertas pautas universales – erga omnes, “en relación con todos” – y que estas pautas deben ser respetadas por todas las regiones. Respetar las reglas globales es, pues, actio popularis, o una acción que sirve a un mayor bien común. Según esta creencia, ningún tratado o ley debería modificar o abolir estos principios globales.
Los defensores de la jurisdicción universal argumentan que de acuerdo con este dictamen, ciertos actos delictivos pueden ser reclamados y procesados por cualquier región independiente. Tales crímenes son tan ofensivos y devastadores que no son simplemente un crimen contra una víctima, sino un crimen contra toda la humanidad. Los crímenes de guerra, el genocidio y los asesinatos son algunos de los delitos por los que se ha defendido e implementado la jurisdicción universal.
El principio de universalidad se ha debatido durante mucho tiempo entre las regiones y los juristas. Muchas disputas surgen cuando una región desea reclamar jurisdicción y los derechos procesales subsiguientes sobre un delincuente, solo para ser frustradas por la propia reivindicación de jurisdicción de una región diferente. A menudo, este conflicto surge cuando un presunto delincuente ha huido de la región del crimen y se ha trasladado a otra región. Los críticos de la jurisdicción universal argumentan que el principio socava la autoridad de las regiones que desean la jurisdicción y, por lo tanto, se utiliza a menudo como un medio de maniobra y negociación política. En tales casos, las libertades del presunto delincuente también posiblemente estén siendo violadas, lo que ha llevado a iniciativas propuestas como el proyecto sobre el estado de derecho en los conflictos armados para reducir los abusos a los derechos humanos y establecer pautas legales globales.
Por el contrario, organizaciones como Amnistía Internacional creen que la jurisdicción universal preserva el tejido moral y la seguridad de todas las regiones. El principio, argumentan, destierra cualquier refugio seguro del presunto delincuente. Todas las regiones, de hecho, tienen la obligación moral y legal de condenar ciertos delitos y ejercer esta condena de manera lícita y justa. Este enfoque presenta una política de no tolerancia con los delitos y comportamientos aborrecibles y, de hecho, fomenta un sentido global de unidad y compañerismo. A pesar de la esperanza de un acuerdo y puntos en común, las leyes de jurisdicción universal difieren en todo el mundo.
Si bien la Resolución 1674 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas proporciona una base básica para la jurisdicción universal, las regiones individuales han adoptado sus propias interpretaciones y excepciones. Por ejemplo, a los líderes estatales se les puede otorgar inmunidad de jurisdicción universal en algunos casos. Algunos gobiernos han promulgado leyes para preservar su derecho a enjuiciar a los ciudadanos de su región, independientemente del lugar donde se cometió el delito. Muchas regiones también han esbozado los tipos específicos de delitos por los que pueden reclamar la jurisdicción universal. En casos de alto nivel, como los juicios de Nuremberg de la era de la Segunda Guerra Mundial, los tribunales internacionales pueden arrebatar la jurisdicción de cualquier región individual.