Constitucionalidade, ou a capacidade de passar no teste constitucional, é o teste para as leis e estatutos para garantir que eles não violem a Constituição. Cada lei é considerada constitucional, a menos ou até que seja anulada total ou parcialmente. No entanto, há muito se afirma que uma lei inconstitucional é nula desde o seu início, não apenas depois de ser declarada, e que nenhuma pessoa é obrigada por ela e nenhum tribunal ou outra agência é obrigada a aplicá-la.
Quando a constitucionalidade for questionada, será feito o caso de que a lei causou danos a uma pessoa ou entidade. Se a probabilidade de dano puder ser demonstrada, a pessoa ou entidade tem legitimidade para mover uma ação para tentar fazer com que a lei seja anulada por ser inconstitucional. Qualquer lei ou estatuto pode ser considerado inconstitucional na aplicação, ou seja, na aplicação ao caso concreto, embora possa manter a sua constitucionalidade nas demais situações. Por outro lado, há momentos em que apenas algumas seções de uma lei são consideradas inconstitucionais e o restante pode permanecer. Uma lei também pode ser declarada inconstitucional à primeira vista, ou fatalmente imperfeita, o que significa que é inconstitucional em sua totalidade.
Existem diferentes métodos, também chamados de níveis de escrutínio, pelos quais a constitucionalidade é determinada. O escrutínio rigoroso é a avaliação mais rigorosa e se aplica aos direitos da Primeira Emenda, classes suspeitas (ou seja, classes baseadas na raça, origem nacional e às vezes alienação) e outros direitos fundamentais (por exemplo, o direito de votar, viajar, privacidade). Quando uma dessas classes ou direitos é violado e defendido em tribunal, o governo tem o ônus de provar que o ato ou lei contestado é necessário para atingir um objetivo governamental convincente.
Poucas leis contestadas podem passar no teste constitucional sob uma análise de escrutínio estrito, geralmente porque pelo menos um dos testes não pode ser cumprido. Mesmo quando o governo pode mostrar um interesse convincente ou uma razão persuasiva para a lei ou estatuto em questão, o remédio prescrito é frequentemente considerado muito intrusivo ou restritivo. Portanto, nos casos em que o escrutínio rigoroso é aplicado, o governo geralmente perde.
O escrutínio intermediário é o próximo nível de escrutínio mais forte. Na verdade, está mais próximo do rigor do escrutínio estrito do que do nível mais baixo de escrutínio. O escrutínio intermediário foi aplicado a casos envolvendo discriminação de gênero, ilegitimidade e educação pública até a 12ª série para estrangeiros ilegais. Em geral, o ônus da prova recai sobre o governo para mostrar que o ato ou estatuto contestado está substancialmente relacionado a um propósito governamental importante.
Finalmente, o escrutínio mínimo, mais comumente referido como base racional, é um tanto aberto, pois prevê que, para defender a constitucionalidade, o governo deve apenas mostrar uma meta governamental permissível alcançada por meios razoáveis. Aqui, o ônus recai sobre o contestador, não o governo, que deve mostrar que o ato ou estatuto contestado não está racionalmente relacionado a um propósito legítimo do governo. Este teste é aplicado a uma variedade de questões, incluindo casos envolvendo pobreza, riqueza, idade e necessidades vitais. Como esse teste é bastante respeitoso com o governo, o governo geralmente ganha quando uma base racional é aplicada.