Um mandato sem fundos é um estatuto ou regulamento que exige que um governo estadual ou local, ou indivíduos ou organizações privadas, execute certas ações, mas não fornece dinheiro para o cumprimento dos requisitos. Quando um governo federal impõe uma lei ou regulamento sem o financiamento necessário, por exemplo, torna-se responsabilidade do governo estadual ou local pagar pela implementação da lei. No final, são os contribuintes locais que acabam pagando a conta.
Um excelente exemplo de mandato sem financiamento é uma eleição nacional. Cada estado administra a eleição para seus residentes. Embora essas eleições terminem com a nomeação de funcionários federais, são os estados individuais que pagam o custo de funcionamento das eleições locais.
Não surpreendentemente, essas ordens são um tema quente entre os politicamente inclinados. Muitos acreditam que as leis impostas pelo governo federal deveriam exigir o financiamento federal dessas leis. Eles sentem que os mandatos sem financiamento representam um fardo injusto para os níveis mais baixos do governo, criando despesas enormes e incontroláveis para os governos estaduais e municipais.
Alguns políticos reclamam que grande parte do orçamento de uma cidade é determinada pelo governo federal, e não pelo governo local. Eles afirmam que mandatos não financiados criam tal estresse financeiro localizado que os governos locais são incapazes de criar muitos programas benéficos ou reduzir os impostos para os residentes. Eles também afirmam que isso tem o efeito de tirar o controle das mãos do governo local.
Outros políticos têm uma visão diferente dos custos de mandato não financiados. Eles afirmam que os funcionários do governo local têm mais controle sobre os gastos do que gostariam de admitir. Por exemplo, uma lei federal pode exigir que um estado pague uma porcentagem do custo de implementação dessa lei, mas permite que o governo local tenha bastante liberdade para determinar quais serviços fornecer. Se o governo local decidir fornecer serviços muito caros, a despesa para esse estado pode ser muito alta. Portanto, afirmam alguns políticos, são os gastos individuais do Estado que causam problemas.
Muitos políticos que discordam da limitação de mandatos não financiados acreditam que isso iria contra os laços que nos unem como país. Eles argumentam que os governos locais deveriam pagar parte ou todo o custo da implementação da lei local. Outros concordam que o conceito é injusto, mas não acreditam que mandatos não financiados causem a maioria dos problemas orçamentários dos governos locais.
Em 15 de março de 1995, o Unfunded Mandates Reform Act (UMRA) foi promulgado, estabelecendo procedimentos para evitar que o Congresso imponha custos aos estados sem a apropriação de fundos. O UMRA exige a análise de qualquer projeto de lei que custará aos governos estaduais, judiciais ou locais mais de US $ 50 milhões. O Congressional Budget Office (CBO) deve realizar essa análise. O mesmo tipo de análise é necessário para contas projetadas para custar ao setor privado US $ 100 milhões ou mais.
Se for esperado que um mandato custe aos níveis inferiores do governo ou ao setor privado mais de US $ 100 milhões, os comitês da Câmara e do Senado devem mostrar de onde virá o financiamento para compensar esses custos. Se uma comissão deixar de fornecer essas informações, o projeto de lei pode ser retirado da consideração. No entanto, a maioria dos votos pode manter esse projeto de lei vivo, resultando em um mandato caro e sem financiamento.
Além disso, a UMRA exige consulta aos governos estaduais, locais e tribunais sobre quaisquer propostas de leis ou regulamentos que possam incluir um mandato sem financiamento. Avaliações devem ser realizadas para tais propostas. Se as avaliações não forem realizadas, a lei ou regulamento específico está sujeito a revisão judicial.