Il existe plusieurs définitions du mot à la mode affluenza, qui est une combinaison des termes grippe et affluent. Dans certains milieux, le terme fait référence à une condition généralement parmi les riches, les jeunes et les oisifs qui peuvent se sentir léthargiques et déconnectés de la société en général, même lorsqu’ils se livrent à des dépenses agressives. Rien ne satisfait ou ne rend de telles personnes heureuses.
Alternativement, la grippe peut être définie comme la frustration, la fatigue ou l’épuisement que les gens ressentent lorsqu’ils essaient constamment de suivre le rythme des Jones. Une autre façon de décrire la grippe est de la considérer comme une condition sociale, car en avoir trop et en acquérir encore plus est contagieux. Cela laisse les gens avec le besoin constant de travailler plus dur, d’obtenir plus de choses, et souvent cela les laisse endettés de sorte qu’ils ont l’apparence d’avoir tout ce dont ils ont besoin.
Dans les définitions de l’affluence, la condition peut être considérée comme une critique des riches, ou de ceux qui essaient de le paraître, et du capitalisme en général. Pourtant, certains psychologues et sociologues voient le terme comme un phénomène social légitime, en particulier dans les sociétés américaines et occidentales. Lorsque la valeur personnelle est mesurée par ce que vous avez, ce que vous pouvez obtenir ou ce pour quoi vous voulez travailler, cela peut être une chose difficile, et certains voient une tendance définie de la grippe devenir de plus en plus contagieuse.
La condition, selon ceux qui l’ont recherchée, devient particulièrement troublante lorsque certains membres de la société ne peuvent pas obtenir des objets matériels avec autant de facilité. Lorsque de grandes divisions économiques existent, la société tout entière peut être lésée si ceux qui ont le moins de capital disponible commencent à en vouloir à ceux qui en ont le plus. Ceux qui ont très peu peuvent dépenser de loin leur budget pour des choses dont ils n’ont vraiment pas besoin et dont ils n’ont pas les moyens.
Une certaine considération aussi à quel point il est utile d’avoir «tout» est précieuse. Les personnes qui ont acheté des maisons auprès de prêteurs à risque, par exemple, étaient convaincues de leur droit d’avoir des choses qu’elles ne pouvaient généralement pas se permettre, et le résultat a été tangible aux États-Unis, de nombreuses personnes ayant perdu leur maison et leur cote de crédit. Ce n’est pas que les gens qui essaient d’obtenir une maison étaient en aucun cas avides, mais avoir une maison a peut-être été une méthode contagieuse pour essayer de suivre le rythme des Jones, bien que de nombreuses personnes soient simplement exclues du marché immobilier américain. Les prêteurs à risque se sont nourris de ce désir de sécurité ou d’égalisation et en ont convaincu beaucoup qu’ils pouvaient se permettre des choses qui étaient vraiment bien en dehors de leur capacité de revenu.
La popularité du terme affluenza est souvent attribuée à John de Graaf, qui a produit un documentaire et un livre dans cet état à la fin des années 1990. De Graaf a principalement défini le mot comme la maladie contagieuse qui créait des montagnes de dettes, de surmenage et de dépendance aux dépenses. Ces choses peuvent certainement créer une réelle anxiété chez les gens, et si même certaines personnes « souffrent » de la maladie, il serait difficile de savoir quels pourraient être les véritables résultats psychologiques d’une récession ou d’une dépression comme les États-Unis ont été confrontés en 2008. Cela peut être très difficile pour les gens de perdre des biens matériels ou la capacité de dépenser lorsqu’ils mesurent leur estime de soi par ces choses.