Le règlement extrajudiciaire des litiges (MARC) fait référence à un processus par lequel les parties au différend conviennent de faire régler la question, dans un forum non judiciaire, par un tiers impartial. Les deux formes de MARC les plus répandues sont l’arbitrage et la médiation. Dans une procédure d’arbitrage, les parties conviennent de présenter leur différend à un arbitre impartial pour décision.
En tant que processus alternatif de résolution des litiges, l’arbitrage peut être contraignant ou non contraignant. Dans un arbitrage exécutoire, les parties doivent accepter la décision de l’arbitre et, en l’absence de fraude, sa décision est définitive et reconnue par la plupart des tribunaux. La plupart des arbitrages exécutoires se produisent à la suite d’une disposition contractuelle qui oblige les parties à arbitrer tout différend découlant de l’exécution ou de la violation alléguée du contrat. Dans une procédure d’arbitrage non contraignante, si l’une ou les deux parties ne sont pas satisfaites de la décision de l’arbitre, elles sont libres de régler leur différend par voie civile.
Puisqu’il doit rendre une décision dans le litige sous-jacent, un arbitre a un rôle quasi judiciaire et, à ce titre, il est tenu de rester strictement neutre entre les parties adverses. Le devoir d’un arbitre dans le processus de règlement extrajudiciaire des différends consiste à entendre le cas de chaque partie et à rendre une décision sur la base des preuves présentées. Au cours d’un arbitrage, les parties sont autorisées à présenter des preuves et à contre-interroger les témoins opposés. Les règles de procédure spécifiques suivies dépendent, dans une certaine mesure, du for dans lequel l’arbitrage est mené.
En médiation, les parties conviennent de désigner un tiers pour les aider à résoudre le différend sans litige. Contrairement à un arbitre, un médiateur joue un rôle actif pour convaincre les parties qu’il est dans leur intérêt de résoudre leurs différends par un règlement négocié. Le médiateur tentera généralement de persuader les parties de régler sur la base de sa connaissance des faits de l’affaire, ainsi que de la loi applicable. Il n’est pas rare qu’un médiateur rencontre d’abord les deux parties afin de faciliter sa compréhension des faits de l’affaire et des questions en litige. Un médiateur consultera généralement les parties séparément et les encouragera fortement à trouver un terrain d’entente sur les questions qui entravent le règlement.
En ce qui concerne la manière dont une controverse est généralement résolue, par le biais d’un mode alternatif de règlement des différends, la médiation et l’arbitrage diffèrent considérablement. Un médiateur intercède entre les parties de manière proactive en utilisant ses capacités de résolution de conflits et de persuasion pour tenter de combler le fossé entre les positions de négociation initiales des parties. Un arbitre n’intervient pas entre les parties de cette manière. Le rôle de l’arbitre est plutôt de résoudre le différend en rendant une décision en faveur de l’une des parties.