La constitutionnalité, ou la capacité de passer le rassemblement constitutionnel, est le test pour les lois et les statuts pour s’assurer qu’ils ne violent pas la Constitution. Chaque loi est considérée comme constitutionnelle, à moins ou jusqu’à ce qu’elle soit annulée en tout ou en partie. Cependant, il a longtemps été considéré qu’une loi inconstitutionnelle est nulle dès son entrée en vigueur, non seulement après avoir été déclarée, et que personne n’est lié par elle et qu’aucun tribunal ou autre organisme n’est tenu de l’appliquer.
Lorsque la constitutionnalité est remise en question, il sera fait valoir que la loi a causé un préjudice à une personne ou à une entité. Si la probabilité d’un dommage peut être démontrée, la personne ou l’entité est censée avoir qualité pour intenter une action afin de tenter de faire annuler la loi comme étant inconstitutionnelle. Toute loi ou statut peut être considéré comme inconstitutionnel tel qu’il est appliqué, c’est-à-dire tel qu’appliqué au cas particulier, bien qu’il puisse conserver sa constitutionnalité dans d’autres situations. D’un autre côté, il arrive parfois que seuls certains articles d’une loi soient déclarés inconstitutionnels et que le reste soit maintenu. Une loi peut également être déclarée inconstitutionnelle à première vue, ou fatalement viciée, ce qui signifie qu’elle est inconstitutionnelle dans son intégralité.
Il existe différentes méthodes, également appelées niveaux de contrôle, par lesquelles la constitutionnalité est déterminée. Un examen minutieux est l’évaluation la plus rigoureuse et s’applique aux droits du Premier Amendement, aux classes suspectes (c’est-à-dire aux classes basées sur la race, l’origine nationale et parfois l’aliénation) et d’autres droits fondamentaux (par exemple, le droit de vote, de voyage, de confidentialité). Lorsqu’une de ces catégories ou droits est violé et défendu devant un tribunal, le gouvernement a le fardeau de prouver que l’acte ou la loi contesté est nécessaire pour atteindre un objectif gouvernemental impérieux.
Peu de lois contestées peuvent passer le test constitutionnel sous un examen minutieux, généralement parce qu’au moins un des tests ne peut être satisfait. Même lorsque le gouvernement peut démontrer un intérêt impérieux ou un motif convaincant pour la loi ou la loi en question, le recours prescrit est souvent jugé trop intrusif ou restrictif. Par conséquent, dans les cas où un contrôle strict est appliqué, le gouvernement est généralement perdant.
L’examen intermédiaire est le deuxième niveau d’examen le plus élevé. C’est en fait plus proche de la rigueur d’un examen strict que du niveau d’examen le plus bas. Un contrôle intermédiaire a été appliqué aux cas de discrimination fondée sur le sexe, d’illégitimité et d’éducation publique jusqu’à la 12e année pour les étrangers en situation irrégulière. Il incombe généralement au gouvernement de démontrer que l’acte ou la loi contesté est substantiellement lié à un objectif important du gouvernement.
Enfin, l’examen minimum, plus communément appelé fondement rationnel, est quelque peu ouvert en ce sens qu’il prévoit que, pour maintenir la constitutionnalité, le gouvernement doit uniquement démontrer un objectif gouvernemental admissible atteint par des moyens raisonnables. Ici, la charge incombe au challenger, et non au gouvernement, qui doit démontrer que l’acte ou la loi contesté n’est pas rationnellement lié à un objectif gouvernemental légitime. Ce test est appliqué à une variété de problèmes, y compris des cas impliquant la pauvreté, la richesse, l’âge et les nécessités de la vie. Parce que ce test est plutôt respectueux envers le gouvernement, le gouvernement gagne généralement lorsqu’une base rationnelle est appliquée.