Le cadrage des problèmes dans un contexte politique signifie présenter un problème d’une manière qui obtiendra probablement le plus d’accord des autres. Dans un processus de médiation, ce processus est assez différent et implique l’identification des problèmes fondamentaux entre deux parties en désaccord, afin que les problèmes et les faits liés aux problèmes puissent être discutés et résolus.
En matière politique, le langage de cadrage est souvent utilisé comme un moyen d’obtenir la conformité sur des points litigieux. L’utilisation de la langue est orientée vers la connaissance du public, un concept développé pour la première fois par les sophistes grecs appelés kairos. Kairos signifie essentiellement savoir ce qui est juste et approprié à dire pour un concept particulier et à un moment particulier.
Dans les temps modernes, le cadrage des problèmes a tendance à impliquer beaucoup de travail. Avant la rédaction des discours politiques, des groupes de discussion ou des sondages peuvent être organisés pour analyser les stratégies les plus efficaces pour s’adresser à un public. C’est particulièrement le cas des discours dans les campagnes très médiatisées ou des discours sur l’état de l’Union aux États-Unis.
Le cadrage des problèmes n’est certainement pas exclusif à un parti politique. Tous les partis politiques utilisent des mots ou des phrases clés, parfois appelés octets sonores, qu’ils espèrent que les médias coopteront, assurant ainsi un renforcement continu d’un ensemble d’idées. De plus, les groupes qui se consacrent aux questions clés emploient souvent un cadrage des problèmes.
Le cadrage du problème peut également être appelé filage d’une histoire. Lorsque le président Bush a justifié l’invasion de l’Irak, il a d’abord utilisé cette technique pour suggérer que le but de l’invasion était de trouver et d’éliminer les armes de destruction massive. Les mots armes de destruction massive évoquent la peur. À la lumière de la destruction massive du World Trade Center, sa tentative a bien réussi. La destruction massive devait être évitée, et la guerre contre l’Irak y contribuerait. Le problème a été recadré en tant que guerre contre le terrorisme, lorsque les recherches n’ont révélé aucune arme.
De toute évidence, ceux qui ne soutiennent pas la guerre en Irak ne l’appellent pas la guerre contre le terrorisme, mais sont plus susceptibles de la qualifier de guerre injuste ou de guerre pour le pétrole. Aucune des deux parties ne joue complètement avec les faits, car il existe de nombreuses explications et arguments à la fois pour et contre la guerre. Cependant, le cadre d’une telle question de division permet de faire avancer des objectifs politiques et d’influencer la pensée publique.