En vertu de la Constitution, les juges de la Cour suprême des États-Unis sont nommés à la cour à vie. La Cour est composée du juge en chef des États-Unis et de huit juges associés. Le juge en chef est le plus haut responsable judiciaire du gouvernement fédéral et agit en tant que juge dans les destitutions présidentielles. Ces dernières années, des appels ont été lancés pour que les nominations à vie à la Cour soient remplacées par une durée déterminée d’années.
L’article III, section 1 de la Constitution des États-Unis confère le pouvoir judiciaire des États-Unis à une Cour suprême et à tout tribunal fédéral inférieur établi par le Congrès. Les juges des cours suprêmes et inférieures exercent leurs fonctions pour la bonne conduite. Le mandat des juges de la Cour suprême ne prend fin qu’en cas de décès, de démission, de retraite ou de destitution. Les juges associés sont nommés par le président et confirmés avec l’avis et le consentement du Sénat américain.
Les décisions de la Cour suprême sont la loi définitive du pays. Les décisions de la Cour peuvent également affecter les pouvoirs des autres branches du gouvernement fédéral et des gouvernements des États. La durée de vie des juges de la Cour suprême visait à les protéger des influences politiques extérieures de toute nature.
De nombreux juristes et commentateurs ont commencé à demander que la durée à vie des juges de la Cour suprême soit remplacée par une durée déterminée d’années. Ils soutiennent que la tenure à vie signifiait quelque chose de très différent dans l’Amérique du XVIIIe siècle. En raison des progrès de la médecine et des soins de santé, les juges purgent des peines beaucoup plus longues que ce que les rédacteurs de la Constitution auraient prévu. Il existe également des considérations démocratiques et pratiques en faveur de mandats limités.
Avec une peine à vie pour les juges de la Cour suprême, il y a toujours la possibilité qu’ils servent plus longtemps qu’ils ne le feraient autrement, afin de maintenir le statu quo dans les approches de questions politico-légales très chargées, comme l’avortement par exemple. Il est également avancé que le mandat à vie affecte négativement le processus démocratique en réduisant les possibilités de nouvelles nominations présidentielles. Parce que les mandats présidentiels sont limités, un président peut faire plusieurs nominations à la Cour, un autre peut n’avoir aucune nomination.
D’autres partisans des mandats fixes pour les juges soutiennent que pendant la bonne conduite prend en compte des problèmes tels que l’infirmité physique ou mentale et d’autres conséquences de l’âge. La Cour suprême est habilitée à réglementer sa charge de travail et peut simplement accepter moins de cas pour décision. Il est également possible que les membres de la Cour stagnent intellectuellement ou ne réagissent pas aux changements politiques et culturels dans le pays.
Les partisans de l’emprisonnement à vie pour les juges de la Cour suprême soutiennent que c’est précisément dans la Constitution afin que les juges n’aient pas à trancher les affaires en fonction des passions ou des attentes politiques du jour. Le mandat à vie donne également à la Cour l’occasion de voir et d’examiner les changements fondamentaux qui se produisent dans la société et de repenser les décisions passées. Ils soutiennent également que la tenure à vie nécessiterait un amendement constitutionnel inutile. Les mandats fixes pourraient également créer la possibilité que les mandats soient de plus en plus courts, permettant aux législateurs de remplacer plus rapidement les juges à des fins politiques.