L’amendement sur la protection de la vie privée fait référence au quatrième amendement de la Constitution des États-Unis qui protège les citoyens contre les perquisitions et saisies abusives. Il suppose que les gens jouissent d’un droit à la vie privée dans certains endroits et les protège contre l’invasion par des agents du gouvernement. La modification relative à la protection de la vie privée s’applique aux endroits où la population en général s’attend à ce que la vie privée soit respectée. Les agents de police doivent démontrer la cause probable qu’un crime a été commis, ou obtenir un mandat de perquisition dans certains cas, pour éviter d’enfreindre la loi.
Lorsque la modification de la vie privée est contestée devant les tribunaux, les juges évaluent les attentes en matière de vie privée à l’aide de deux tests, définis comme subjectifs et objectifs. Le test subjectif détermine si une personne croit vraiment qu’elle occupe un endroit privé, comme des toilettes publiques. Le critère objectif examine si une personne raisonnable dans des circonstances similaires s’attendrait à une vie privée. Si les deux tests favorisent un défendeur, les preuves recueillies par les forces de l’ordre en violation de l’amendement sur la protection de la vie privée ne sont pas admissibles devant les tribunaux en vertu de la règle d’exclusion.
La saisie fait référence à l’utilisation de la force pour retenir un citoyen ou prendre des biens. En vertu du quatrième amendement, la police est autorisée à détenir une personne sans mandat d’arrêt dans une situation d’urgence où une personne ou le public pourrait être mis en danger. Lorsque des mesures immédiates doivent être prises et qu’il n’y a pas de temps pour obtenir un mandat, un agent ne viole pas la modification de la vie privée en maîtrisant un citoyen. La même exception d’urgence s’applique à l’entrée dans une structure ou un véhicule sans mandat de perquisition.
S’il n’y a pas d’urgence, un mandat est généralement nécessaire avant qu’une perquisition ne soit effectuée. La demande de mandat doit décrire les circonstances qui ont amené la police à croire qu’un crime a été commis et que la personne faisant l’objet de l’enquête a commis le crime. Le mandat indique l’adresse faisant l’objet de la perquisition et les objets spécifiques que les agents ont l’intention de saisir. Un juge évalue le bien-fondé de la demande avant de délivrer un mandat ou de rejeter la demande. Des mandats peuvent être signés pour une arrestation, une perquisition ou les deux.
Deux types de mandats peuvent être signifiés, selon les circonstances prévues. Un type oblige les agents des forces de l’ordre à annoncer leur présence et à s’identifier. Le deuxième type autorise l’entrée inopinée si un avertissement peut conduire à la destruction de preuves, par exemple en jetant de la drogue dans les toilettes.
Lors de l’exécution d’un mandat de perquisition, les agents peuvent saisir des objets bien en vue même si la propriété n’est pas répertoriée sur le document. La doctrine de la vue ordinaire ne viole pas l’amendement sur la protection de la vie privée, ont statué les tribunaux. Des exceptions à la loi permettent également à la police de fouiller une personne qui est arrêtée, en fonction du besoin de sécurité des agents.
La modification de la vie privée a fait l’objet de contestations judiciaires au fil des ans, en particulier dans le domaine de la technologie. Les tribunaux ont décidé que les ordinateurs sur le lieu de travail et l’utilisation d’Internet au travail ne comportent aucune attente en matière de confidentialité. Un employeur qui surveille l’utilisation de l’ordinateur et impose des restrictions à l’utilisation d’Internet ne viole pas le quatrième amendement lorsqu’il examine l’ordinateur d’un employé.
Des exceptions similaires à la loi existent pour les ordures placées à l’extérieur pour le ramassage et la conduite d’un véhicule sur une voie publique. Les points de contrôle des véhicules pour les conducteurs avec facultés affaiblies sont légaux en vertu de l’amendement sur la protection de la vie privée, car le besoin de sécurité publique l’emporte sur les attentes d’un automobiliste en matière de confidentialité lorsqu’il est dans son véhicule. Le Patriot Act des États-Unis a assoupli certaines lois relatives à la vie privée pour protéger le public contre le terrorisme. Les agents du gouvernement peuvent rechercher les dossiers téléphoniques, de bibliothèque, médicaux, électroniques et financiers de citoyens américains sans mandat lorsque le terrorisme est suspecté.