Le sens original fait référence à une théorie juridique de l’interprétation constitutionnelle, qui soutient que la Constitution des États-Unis doit être interprétée conformément à ce que ses mots auraient signifié pour un homme raisonnable en Amérique des années 1700. La théorie, parfois appelée «originalisme», s’appuie également sur des preuves historiques pour déterminer le sens de mots particuliers au moment où ils ont été utilisés. L’originalisme s’oppose au concept d’une Constitution vivante, dans laquelle le sens des mots dans la Constitution change au fil du temps à mesure que la société change. Elle est également différente de la théorie de l’intention originale de l’interprétation constitutionnelle, qui se penche sur ce que les rédacteurs auraient voulu que les mots signifient.
L’originalisme ne regarde pas ce que les rédacteurs auraient voulu que les mots signifient, mais ce qu’un citoyen ordinaire d’intelligence raisonnable les aurait compris au moment où ils ont été écrits. Les expressions de la Déclaration des droits comme le droit de porter des armes, la liberté d’expression ou châtiment cruel et inhabituel doivent être examinées dans leur contexte historique. En particulier, les événements actuels, les articles et les opinions de l’époque sont pertinents pour une interprétation du sens original des mots.
Par exemple, en ce qui concerne l’expression châtiment cruel et inhabituel, l’originalisme ne se penche pas sur le sens contemporain de cette expression, comme pourrait le faire une interprétation vivante de la Constitution. De plus, l’originalisme n’examinerait pas l’intention des Framers pour déterminer le sens original de la phrase. Un type particulier de punition pourrait être considéré comme cruel et inhabituel même si les Framers ne l’avaient jamais envisagé, tant qu’une personne raisonnable dans le contexte historique de l’Amérique des années 1700 aurait pu le penser.
De même, en ce qui concerne la liberté d’expression, les premières affaires constitutionnelles traitaient de la même manière les déclarations verbales et les actes symboliques. Que ce soit le sens original de la «liberté d’expression», notent les originalistes, a été déterminé en grande partie par les événements historiques entourant la rédaction de la Constitution. De nombreux colons ont participé à des manifestations politiques qui impliquaient des choses telles que des drapeaux brûlants, des lois et des effigies de représentants du gouvernement. Les rassemblements publics étaient souvent des manifestations politiques déguisées dans lesquelles des symboles et des signes secrets étaient utilisés au lieu de mots.
Dans les situations où la Constitution est muette sur un sujet, l’originalisme soutient que le neuvième amendement permet aux États de traiter toute question que la Constitution n’aborde pas ou n’interdit pas. De plus, les questions dont la Constitution ne traite pas ne devraient pas être tranchées par la Cour suprême. Toute extension du champ d’application de la Constitution devrait passer par un amendement constitutionnel tel que prévu à l’article V de la Constitution. En vertu des dispositions de l’article V, un amendement doit être approuvé par les trois quarts des États, démontrant un consensus parmi le peuple après un temps de débat et de délibération.