Une injonction Mareva est une ordonnance du tribunal qui peut être utilisée dans les pays du Commonwealth pour geler les avoirs d’un défendeur dans une affaire civile s’il existe une croyance que le défendeur peut tenter de les mélanger ou de les cacher. Cela se fait dans le but de contrôler les actifs jusqu’à ce que l’affaire soit tranchée pour éviter les situations dans lesquelles les défendeurs déplacent des actifs pour éviter de payer des dommages-intérêts. Parce qu’elles causent des difficultés aux accusés, les injonctions Mareva ne sont accordées que dans les cas où une telle ordonnance du tribunal est clairement nécessaire.
L’affaire de 1975 Mareva Compania Naviera SA contre International Bulk Carriers SA est à la base de l’injonction Mareva. Également appelée injonction de gel ou ordonnance de gel, une injonction Mareva peut être accordée ex parte. Cela signifie qu’une seule partie doit faire la demande et qu’un juge peut rendre une ordonnance du tribunal sans en informer l’autre partie. Dans le cas d’une injonction Mareva, la notification à l’autre partie peut fournir un avertissement suffisant pour que les actifs soient déplacés avant que l’injonction ne soit appliquée.
Ce type d’ordonnance du tribunal peut être accordé avant la tenue d’un procès ou pendant un procès si un demandeur est alerté de circonstances qui justifient le gel des avoirs du défendeur. Pour obtenir une injonction Mareva, un demandeur doit démontrer qu’il existe une possibilité raisonnable qu’un défendeur soit susceptible de déplacer des actifs hors de portée. Les preuves à l’appui de la demande sont présentées au tribunal et examinées par le juge. Si le juge est d’accord, une injonction Mareva peut être émise.
L’injonction est valable jusqu’à ce que l’affaire soit tranchée. Si l’affaire est tranchée en faveur du défendeur, le gel est levé. Si le demandeur gagne le procès, une ordonnance du tribunal pour des dommages-intérêts sera émise. Avec une décision de justice exécutoire, le demandeur peut récupérer les dommages et les actifs restants seront remis au défendeur.
En 1976, une affaire judiciaire similaire portait sur la saisie de preuves sans avertissement dans les pays du Commonwealth. Comme pour une injonction Mareva, une ordonnance Anton Piller peut être accordée dans les cas où l’on pense qu’un avertissement laisserait suffisamment de temps pour la destruction des preuves. Étant donné que la préservation des preuves est essentielle pour enquêter et poursuivre les affaires, les agents des forces de l’ordre préfèrent éviter les situations dans lesquelles les preuves sont endommagées ou détruites avant de pouvoir être collectées. Avec une ordonnance Anton Piller, les forces de l’ordre peuvent fouiller et saisir sans avertissement pour surprendre les gens.