Ad hominem est un terme utilisé dans le débat et le droit qui fait référence à la pratique consistant à essayer d’invalider l’argument d’une personne en attaquant ses défauts ou ses caractéristiques personnelles. C’est une erreur logique, ou un raisonnement incorrect, qui est souvent cité comme une mauvaise façon de débattre. Les arguments ad hominem sont assez courants en droit et en politique, cependant, et ils sont un plaidoyer émotionnel plutôt que logique. Ce type d’argument peut nuire à la crédibilité de l’argumentateur tout en nuisant à la fiabilité de son adversaire. En politique, ce type d’argument est souvent appelé campagne négative.
Les attaques personnelles contre le caractère ou les pratiques d’une personne peuvent être considérées comme des attaques ad hominem. Les attaques personnelles ont très souvent peu ou rien à voir avec la question débattue, et l’attaque vise à discréditer la personne en tant que source d’information fiable en général plutôt qu’en tant que source relative à la question en question. Voici un exemple d’une telle attaque ad hominem :
« Bill ne devrait pas avoir son mot à dire dans la planification des activités de gym parce qu’il était obèse. »
L’insinuation selon laquelle Bill était obèse n’a que peu ou rien à voir avec sa capacité ou son incapacité à planifier des activités au gymnase, mais l’attaque ad hominem vise à discréditer Bill en tant que source en général et à l’attaquer à un niveau personnel.
Une attaque circonstancielle ad hominem suppose qu’une personne prendra une décision ou se comportera d’une certaine manière en fonction des caractéristiques de cette personne ou de sa perception des caractéristiques de cette personne. Si, par exemple, une personne dit : Jim choisirait bien sûr d’aller à la cour de récréation plutôt qu’à l’école sur la base du fait que Jim préfère jouer à l’école est une attaque ad hominem car cela suppose que Jim est incapable de faire autre chose. les décisions. Ce type d’argument n’est valable que si Jim a une sorte de conflit d’intérêts ; par exemple, si Jim possédait le terrain de jeu et voulait que les gens viennent là-bas plutôt qu’à l’école, on peut supposer sans risque que Jim choisirait le terrain de jeu parce qu’il a intérêt à y être.
D’autres types d’arguments ad hominem comprennent les arguments de culpabilité par association et les arguments tu quoque. La culpabilité par association suppose qu’une personne se comportera d’une certaine manière parce qu’une personne étroitement associée à cette personne a agi d’une certaine manière. Les arguments de Tu quoque soutiennent qu’un certain comportement dont on a été accusé est acceptable parce qu’une autre personne l’a fait aussi. Les arguments tu quoque sont parfois appelés arguments vous aussi.