L’immunité d’intérêt public (PII) est une doctrine utilisée dans la common law britannique lorsqu’on pense que la divulgation de certaines informations pourrait nuire à la sécurité publique. Lorsqu’une demande de PII est remplie, elle est examinée par le tribunal, et le tribunal peut émettre une ordonnance de non-divulgation des informations. Les demandes d’informations personnelles sont généralement soumises par les ministres du gouvernement, bien qu’il puisse y avoir d’autres circonstances dans lesquelles elles peuvent être utilisées.
Cette doctrine doit équilibrer deux besoins contradictoires. Il est généralement admis que lorsqu’une affaire est jugée devant un tribunal, les deux parties devraient avoir accès à toutes les informations relatives à l’affaire afin que l’affaire puisse se dérouler équitablement. Dans un processus connu sous le nom de découverte légale, les informations sont partagées afin que les deux parties aient la possibilité de se préparer. Ceci est particulièrement important dans les affaires pénales où des preuves peuvent être utilisées pour condamner quelqu’un pour un crime très grave, et donc cette personne devrait avoir accès à ces preuves pour examen et étude.
Cependant, certains types de preuves peuvent constituer une menace pour la sécurité publique. La divulgation d’informations peut compromettre la sécurité nationale, exposer les méthodes de la police et rendre le travail de la police difficile, ou menacer la sécurité des enfants. De même, les identités des informateurs et des sources sont également jugées dignes de protection. Dans ces cas, une demande d’immunité d’intérêt public peut être déposée pour empêcher la divulgation de la preuve.
Le tribunal doit peser soigneusement un dossier d’immunité d’intérêt public. Les tribunaux ne veulent pas menacer la santé et la sécurité du public en autorisant la divulgation d’informations sensibles, mais ils ne veulent pas non plus priver les personnes d’une procédure régulière devant un tribunal. Si la demande est acceptée, la partie qui détient des informations sensibles ne peut les exposer à l’autre. Dans certains cas, le tribunal peut également décider qu’une affaire doit se tenir à huis clos pour des raisons de sécurité afin que des informations sensibles ne puissent pas être divulguées au public.
Parfois connue sous le nom de privilège de la Couronne, cette doctrine juridique a suscité la controverse. Il y a eu des accusations selon lesquelles des ministres ont abusé de l’immunité d’intérêt public afin de supprimer des informations potentiellement préjudiciables ou embarrassantes qui ne constituent pas nécessairement une menace pour le public. De même, certains critiques ont fait valoir que l’utilisation de l’immunité d’intérêt public pour supprimer les documents utilisés au cours des enquêtes est injuste pour la personne faisant l’objet de l’enquête, car il est difficile de contester les résultats d’une enquête lorsque les méthodes ne sont pas connues.