Reductio ad absurdum est une expression latine qui signifie réduire à l’absurde, en référence à une technique argumentative. Quand quelqu’un utilise cette tactique dans un débat, la personne utilise une série d’étapes logiques pour arriver à une conclusion ridicule et soutient qu’une prémisse originale doit être fausse à cause de la conclusion. Cette technique peut fonctionner pour et contre les gens ; parfois, cela permet à un débatteur d’écraser une affirmation faite par l’opposition, et à d’autres moments, cela donne l’impression que la position de quelqu’un est mauvaise parce que la reductio ad absurdum ressemble à un argument fallacieux.
Dans un exemple de la façon dont un tel argument pourrait fonctionner, une personne pourrait dire quelque chose comme les lois sur les limitations de vitesse sont importantes parce que tous les véhicules doivent les suivre, et cela rend la route plus sûre. Un opposant pourrait souligner que les ambulances sont exemptées des lois sur la vitesse en cas d’urgence, par conséquent la déclaration originale est incorrecte, car une partie de celle-ci, « tous les véhicules doivent les suivre » n’est pas vraie. Dans ce cas, les passants considéreraient probablement le raisonnement comme fallacieux, car il existe une raison impérieuse pour les véhicules d’urgence d’ignorer les lois sur la vitesse pour atteindre les personnes dans le besoin.
Les gens peuvent utiliser cette technique pour essayer de faire paraître une position extrême ou ridicule. Quelqu’un peut présumer d’une allégation favorable à la cause d’un adversaire dans le but de présenter un argument, et passer par une série de déclarations apparemment raisonnables pour aboutir à une conclusion scandaleuse dans une reductio ad absurdum. La personne indiquerait la fin ridicule de la chaîne logique pour faire valoir que l’affirmation originale est fausse ou comporte des défauts importants.
L’un des problèmes clés de la reductio ad absurdum est qu’elle suppose une réponse absolutiste à chaque situation. De nombreuses personnes dans un débat informel s’accordent à dire qu’il existe souvent des exceptions aux règles et que pour presque toutes les réclamations, les gens peuvent proposer des preuves convaincantes pour mettre en évidence une seule exception. Si chaque affirmation pouvait être rendue totalement fausse avec de tels arguments, les gens n’auraient que peu d’arguments sur lesquels s’appuyer. Permettre de la flexibilité dans certaines situations permettra aux gens de s’engager avec la substance de ce que quelqu’un argumente, plutôt que d’essayer de réduire les déclarations à des absurdités.
De nombreuses techniques rhétoriques peuvent jouer sur la reductio ad absurdum et les gens peuvent crier au scandale lorsque cette tactique est utilisée contre eux. Les gens peuvent essayer de revenir en arrière dans la logique qu’une personne utilise pour atteindre l’argument final absurde, dans l’espoir de trouver quelque chose à démonter avant que la personne n’atteigne une conclusion inévitable.