Le procès au combat, également connu sous le nom de pari de bataille, était une méthode de règlement des différends entre deux personnes en l’absence d’aveux ou de témoins pouvant attester de l’affaire. C’était une alternative populaire au procès judiciaire au Moyen Âge européen, mais est tombé en disgrâce au 16ème siècle. Le procès prétendait établir qui avait raison par la force des armes.
Contrairement au duel et à d’autres formes de règlement des différends qui étaient illégaux à certains moments de l’histoire, le procès par le combat a été légalement sanctionné au Moyen Âge dans divers pays européens. Les roturiers avaient besoin d’une autorisation judiciaire pour régler un différend par le combat, mais la noblesse pouvait défier une autre personne sans se présenter d’abord au tribunal. Bien que les détails de l’utilisation de cette méthode pour régler les problèmes dépendaient de la juridiction, les causes d’action typiques qui pouvaient être résolues au combat étaient des allégations de meurtre, de trahison, d’hérésie, de parjure, de fraude, de viol, d’enlèvement et de désertion.
Lors d’un procès par combat, les parties à un différend se sont battues en combat singulier. Chaque juridiction avait des stipulations concernant ce que les combattants pouvaient utiliser et porter. Si l’une des parties ne se présentait pas, l’autre serait considérée comme gagnante par défaut. À condition que les deux parties se présentent comme ordonné, la loi établirait la procédure pour déterminer le gagnant et le perdant.
En Grande-Bretagne, par exemple, le pari de la bataille commençait au lever du soleil et se poursuivait jusqu’au coucher du soleil ou jusqu’à ce que l’une des parties soit morte ou handicapée. Si l’accusé dans l’affaire était vaincu mais était toujours en vie dans des cas graves, comme un meurtre, il serait pendu sur place. L’une ou l’autre des parties pourrait abandonner, mais subirait alors elle-même des sanctions pour avoir porté l’affaire et ne pas l’avoir menée à terme. Celui qui gagnerait la bataille serait considéré comme le vainqueur de la combinaison sous-jacente.
Les personnes âgées ou infirmes étaient généralement autorisées à refuser une épreuve de combat ou à nommer un champion. Dans certains pays, certaines autres catégories de citoyens étaient considérées comme exemptes de combat et pouvaient décliner, comme les prêtres et les pairs du royaume. Si un champion concédait le combat, il serait soumis à la même punition pour infamie que son patron.
Alors que le procès par le combat était un moyen plus direct de résoudre les différends, il récompensait une partie pour être compétente et forte plutôt que pour avoir raison. Ce type de procès a commencé à tomber en disgrâce lorsque les juristes se sont inquiétés du fait que les faibles étaient punis simplement parce qu’ils étaient faibles. Le procès par jury a finalement remplacé le combat comme moyen plus équitable de rendre justice à tous.