Peu de gens accueillent favorablement l’idée de porter un différend devant les tribunaux. Une audience formelle peut être très coûteuse et longue, et une partie peut se retrouver dévastée par la décision d’un juge ou d’un jury. Pour cette raison, de nombreuses personnes tentent de résoudre les différends juridiques par deux méthodes : la médiation et l’arbitrage. Bien que ces deux efforts aient le même objectif en tête, une résolution équitable des problèmes en jeu, la médiation est généralement un peu moins formelle que l’arbitrage, n’est presque jamais contraignante. Ce qui se passe réellement dans les réunions de médiation est souvent différent de ce qui se passe également dans l’arbitrage.
La médiation d’un différend implique l’utilisation d’un tiers neutre pour agir en tant que guide ou négociateur. Cette personne peut être ou non un professionnel du droit, bien qu’un certain nombre de cabinets d’avocats offrent des services de médiation comme alternative au tribunal. Un médiateur qualifié accepte d’entendre les deux parties d’un différend de manière objective, mais l’accent principal reste sur les deux parties alors qu’elles travaillent à une solution mutuellement avantageuse. Au cours des séances, le médiateur rencontre souvent chaque partie en privé, puis planifie des réunions en face à face.
L’arbitrage, en revanche, est généralement plus formel que la médiation. Un arbitre peut être un juge à la retraite ou en activité, ou un avocat très expérimenté. Au cours des séances, les deux parties ont l’occasion d’expliquer leurs positions devant l’arbitre. Tout comme une procédure judiciaire ordinaire, les avocats peuvent également interroger des témoins des deux côtés. Au cours de l’arbitrage, il y a généralement peu ou pas de négociations extrajudiciaires entre les parties. L’arbitre a le pouvoir de rendre une décision juridiquement contraignante que les deux parties doivent respecter.
Au cours de la procédure de médiation, le médiateur peut émettre des avis sur la meilleure marche à suivre, mais essaie souvent d’amener les parties impliquées à conclure elles-mêmes un règlement mutuellement convenu. Les suggestions du médiateur peuvent être fondées sur des principes juridiques, mais ses opinions ne sont pas considérées comme juridiquement contraignantes. Dans les formes les plus traditionnelles de médiation, le médiateur n’offrira généralement pas d’opinion. Cela fonctionne souvent mieux dans les litiges civils, tels que les affaires entre propriétaires et locataires ou les procédures de divorce. L’arbitrage est généralement réservé aux litiges juridiques plus complexes, tels que les négociations de contrats de travail et de gestion et les problèmes de responsabilité du fait des produits, bien qu’il puisse parfois être également non contraignant.