La rhétorique vitriolique est un type de discours ou de discours cinglant et caustique dans sa critique d’un mal perçu. De tels discours ou écrits peuvent viser des individus, des groupes ou des phénomènes. En ce sens, il est très similaire à la rhétorique violente, bien qu’il ne s’agisse pas d’un appel à la violence. La dureté de la critique vient plutôt des mots utilisés pour décrire le problème.
La rhétorique est une forme de discours qui cherche à persuader les autres d’un point de vue ou d’une idée. Il peut être utilisé dans des discours ou par écrit, mais dans les deux formes, il s’agit d’un point de vue à sens unique qui n’inclut pas la discussion. Cela dit, une certaine rhétorique permettra des discours et des contre-discours. Le but d’une telle rhétorique est de persuader les gens de suivre quelque chose, de voter pour quelque chose, d’abandonner quelque chose ou même de détruire quelque chose.
Le terme rhétorique vitriolique vient de vitriol en raison de sa nature corrosive. Vitriol est le nom historique de l’acide sulfurique, utilisé depuis l’époque de Dioscoride et de Pline l’Ancien. L’application du terme à la rhétorique semble dater du milieu du XIXe siècle.
La rhétorique violente diffère de la rhétorique au vitriol en ce qu’elle appelle à la violence contre la cible, que ce soit au sens figuré ou réel. La nature caustique de la rhétorique au vitriol signifie que le rhéteur utilise un ensemble différent d’objectifs et d’outils linguistiques. Le but principal de ce genre de discours est de détruire la cible avec des mots, ce qui la rapproche de la satire, mais sans l’humour.
Le discours peut être mordant sans être une rhétorique au vitriol. La rhétorique mordante ne fait aucun effort lorsqu’il s’agit de critiquer quelque chose, comme l’inégalité sociale ou la mauvaise conduite des autres. En politique, il est souvent utilisé pour critiquer les politiques de l’opposition et les décideurs. Lorsqu’elle est bien faite, la critique met bas tous les défauts de la cible ; lorsqu’il est mal fait, il apparaît simplement comme une série d’insultes.
Ce qui pousse la rhétorique au vitriol un peu plus loin, c’est l’utilisation d’un langage dur qui va au-delà de la pâleur. Cela inclut un langage empoisonné qui insulte vraiment les opposants, les gens et les concepts critiqués. C’est une tentative active d’insulte. Cela signifie que le rhéteur, tout en concevant son discours, a spécifiquement choisi des mots destinés à blesser et à provoquer.
L’emploi d’un tel langage a un effet sur les autres, et c’est là qu’il est souvent lié à une rhétorique violente. Bien qu’il n’y ait pas d’appels directs à l’action, les paroles au vitriol sont conçues pour enflammer les réactions des personnes qui sont soit sensibles à ces problèmes, soit déjà opposées à l’idée ou à la personne. Cela signifie que lorsque quelque chose de violent est commis contre cette organisation ou cet individu, le rhéteur peut être blâmé pour l’avoir incité.
Certaines personnes se demandent pourquoi un tel langage est toléré dans la presse grand public, à la télévision et parmi des personnes censées être des modèles. Dans de nombreux pays, les rhéteurs peuvent utiliser un langage aussi incendiaire parce qu’ils sont protégés par les lois sur la liberté d’expression et parce qu’ils n’appellent pas à une action directe ou à la violence contre les autres. La limite entre un discours acceptable et inacceptable est un débat constant dans la plupart des sociétés.