En linguistique, la théorie de la grammaire universelle soutient qu’il existe certaines règles structurelles de base qui régissent le langage que tous les humains connaissent sans avoir à les apprendre. C’est une façon d’expliquer comment les humains acquièrent le langage — si le cerveau est déjà prêt à comprendre certaines structures de phrases, il explique comment les enfants peuvent comprendre et prononcer des phrases qu’ils n’ont jamais entendues auparavant. Les partisans de cette théorie soulignent les éléments communs à différentes langues comme preuves.
Theorie
La capacité du langage – la capacité des êtres humains à développer des moyens de communiquer des informations complexes – est un phénomène complexe que les chercheurs ont tenté d’expliquer de différentes manières. Au début du 20e siècle, la plupart des experts pensaient que la langue s’apprenait comme tout autre processus, par imitation, essai et erreur. En revanche, la théorie de la grammaire universelle soutient qu’il y a des processus physiques plus profonds à l’œuvre : que le cerveau lui-même est conçu pour permettre aux humains d’utiliser le langage grammatical. En supposant que cela soit vrai, les humains pourraient théoriquement développer un langage sans être enseignés par d’autres personnes.
Cette approche est contextuelle, ce qui signifie que, bien qu’il existe des similitudes entre toutes les langues, toutes les langues n’ont pas la même grammaire. Il n’essaie pas de déterminer des faits indépendants valables pour chaque langue de la Terre. Ces règles décrivent cependant comment les langues humaines se développent face à ces principes de base. En combinant les règles avec des observations sur une langue, les linguistes peuvent souvent déterminer l’ordre des mots, les phonèmes et d’autres traits fondamentaux d’une langue.
Histoire
L’observation qu’il semble y avoir des règles communes à toutes les langues humaines existe au moins depuis le 13ème siècle. Historiquement, les philosophes croyaient que ces caractéristiques provenaient de la langue du jardin d’Eden, qui était considérée comme la langue d’origine de l’humanité. Cette théorie a été largement abandonnée au profit d’alternatives qui attribuent ces éléments communs à l’évolution de l’esprit humain et à la façon dont il traite le langage.
L’aspect le plus célèbre de cette ligne de pensée a été mis en avant par le linguiste Noam Chomsky dans les années 1950. Chomsky a proposé une grammaire universelle câblée dans le cerveau de tous les humains sous-jacente à toutes les langues. Par son raisonnement, les enfants apprennent leurs langues maternelles en utilisant cette grammaire câblée comme structure de support. Même ainsi, l’enfant doit encore apprendre les spécificités de sa langue par le biais d’interactions sociales.
Pauvreté de stimulus
L’une des affirmations majeures qui sous-tend la théorie de la grammaire universelle s’appelle l’argument de la pauvreté du stimulus. Cette affirmation indique que les enfants ne sont pas exposés à suffisamment de stimulus – des personnes parlant la langue maternelle – pour pouvoir apprendre la langue correctement. Il existe un grand nombre de façons dont les mots peuvent être assemblés, et aucune règle pour le faire n’est évidemment plus correcte qu’une autre. En outre, selon cet argument, les enfants reçoivent généralement des preuves positives de la façon de parler correctement, mais rarement des preuves négatives ou des corrections lorsqu’ils parlent de manière non grammaticale. Pourtant, les enfants, malgré une quantité relativement limitée d’entrées, apprennent de manière fiable les structures grammaticales de leur langue. Ceci, affirme l’argument, doit signifier qu’il existe une certaine capacité innée pour les structures du langage.
Cet argument est très controversé et a de nombreuses critiques. Certains soutiennent que la quantité de stimulus qu’un enfant reçoit en écoutant d’autres locuteurs est en fait suffisamment d’informations pour lui permettre d’apprendre la grammaire de base de la langue, et que le cerveau peut reconnaître des modèles dans la langue pour combler ce qui manque. D’autres affirment que les enfants sont corrigés et qu’on leur dit quand une phrase est grammaticalement incorrecte, et le fait qu’ils sont rarement (ou jamais) exposés à des phrases non grammaticales leur enseigne que ces structures grammaticales sont fausses.
Autres critiques
Certains biologistes de l’évolution ont soutenu que la physicalité de la parole ne peut être ignorée lorsqu’on considère comment le langage s’est développé. Le langage n’implique pas seulement une partie du cerveau, mais implique une combinaison de structures neuronales. L’anatomie de la bouche, de la langue et de la gorge est importante, disent-ils, tout comme la nécessité pour toutes ces parties de se déplacer ensemble pour produire la parole. C’est le développement du contrôle moteur qui fournit la base du développement du langage.
Un autre argument contre la grammaire universelle est que la théorie elle-même n’est pas falsifiable ; en d’autres termes, il n’y a aucun moyen de prouver que c’est faux. Il prétend être capable de prédire à quoi ressembleront les nouvelles langues, mais la taille de l’échantillon est suffisamment petite pour que, lorsque de nouvelles langues sont découvertes, les règles énoncées soient parfois adaptées pour s’adapter aux nouvelles données. Si une théorie ne peut pas être testée, on peut l’argumenter, alors elle ne peut pas être scientifique. Cela peut miner sa validité en tant que théorie prédictive forte, mais peut laisser intacte sa précision descriptive.