Plus les choses changent, plus les choses restent les mêmes. Bien qu’il y ait une part de vérité dans cette affirmation, le plus souvent, les choses fonctionnent d’une manière qui permet très peu de changement. Beaucoup de gens préfèrent l’état actuel parce qu’ils n’aiment pas prendre de risques. Ils sont à l’aise avec le statu quo ou le statut existant.
Craignant un changement radical, beaucoup préfèrent continuer dans la condition actuelle, même si cette condition n’est pas optimale. Ils considèrent même que les circonstances moins favorables sont meilleures que l’inconnu. En d’autres termes, le changement n’est pas nécessairement considéré comme un progrès. C’est ce qu’on appelle le biais du statu quo.
Le statu quo est facilement reconnaissable dans le domaine de la politique. Dans une démocratie, les gens continueront souvent à élire les mêmes dirigeants, malgré le mécontentement, plutôt que de voter pour une quantité inconnue. Un politicien qui est un étranger, même si de nombreuses personnes disent que c’est ce qu’ils veulent, a tendance à être accueilli avec méfiance. Celui qui ne bénéficie pas de la reconnaissance du nom est généralement également considéré comme suspect.
Bien que tout changement ne soit pas mauvais en soi, un changement profond ou radical peut généralement susciter la peur ou l’appréhension. Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne les changements culturels, tels que la redéfinition du mariage ou l’interdiction d’une procédure telle que l’avortement par naissance partielle. Lorsqu’un problème a été traité selon une norme acceptée tout au long de l’histoire récente, même à contrecœur, de nombreuses personnes seront prudentes lorsqu’il s’agira d’apporter des changements soudains ou drastiques à cette politique.
Dans certains cas, un éloignement du statu quo sera temporaire. C’est le cas d’une loi qui comprend une clause d’extinction. Une clause d’extinction équivaut à une date d’expiration. La loi expirera et la situation reviendra à l’état de choses accepté à moins que la loi ne soit renouvelée.
C’est une façon pour les politiciens de manipuler des lois douteuses, en assurant aux gens que les choses redeviendront comme avant. Cependant, une telle législation est fréquemment renouvelée, mais il s’agit apparemment d’un outil efficace car il supprime le sentiment d’un changement brusque ou radical du statu quo.
Le statu quo est également un concept utilisé dans certains accords. Une promesse de maintenir le statut actuel des affaires peut être requise avant qu’une autre partie ne devienne signataire. Un exemple est l’acceptation d’un cessez-le-feu. La paix doit continuer, les hostilités ne doivent pas reprendre, si une partie attend de l’autre qu’elle remplisse ses obligations. Le maintien du statu quo est requis si les parties espèrent bénéficier des avantages prévus par l’accord.