Ein Positionsveto ist die Möglichkeit eines Gouverneurs oder Staatsoberhaupts eines Landes, bestimmte Teile eines Gesetzentwurfs abzulehnen, der dem Staatsoberhaupt zur Unterzeichnung vorgelegt wird. Diese Befugnis wird von den meisten Gouverneuren von Bundesstaaten in den USA häufig genutzt und vom Präsidenten der USA (POTUS) häufig beantragt. Der Kongress gewährte Präsident Clinton 1996 kurzzeitig ein Vetorecht für einzelne Positionen, aber die Möglichkeit, Teile eines Gesetzentwurfs abzulehnen, wurde von den Gerichten angefochten und für verfassungswidrig erklärt. Die Gegner des Veto-Einsatzes behaupten, es gebe dem Präsidenten und der Exekutive der Regierung zu viel Macht.
Dass das Veto-Einzelposten weiterhin ein so wichtiges Diskussionsthema bleibt, liegt an dem überwiegenden Zweiparteiensystem im US-Repräsentantenhaus und -Senat. Es gibt einige Senatoren und Abgeordnete, die unabhängig sind oder unter einer anderen Parteizugehörigkeit gewählt werden, aber die meisten von ihnen sind entweder Demokraten oder Republikaner. Da diese beiden Parteien oft gegenüberliegende Seiten des politischen Spektrums repräsentieren, kann eine nahezu ausgeglichene Spaltung der beiden Parteien in einem der beiden Häuser dazu führen, dass bestimmte Gesetzesentwürfe nie verabschiedet werden können. Um die Verabschiedung eines Gesetzentwurfs zu erleichtern, kann es zu viel politischem Herumwirbeln kommen, wobei verschiedene Senatoren oder Abgeordnete Dinge zum Gesetzentwurf hinzufügen, die nicht wirklich viel damit zu tun haben. Ein Senator kann einer Gesetzesvorlage zustimmen, insbesondere wenn sie ihm oder ihr eine Sonderförderung für Heimtierprojekte ermöglicht oder andere Gesetze erlässt, die er oder sie unterstützt.
Wenn dem POTUS ein Vetorecht für Werbebuchungen eingeräumt würde, würde ein Großteil dieses politischen „Handelns“ auf der Strecke bleiben. Der Präsident könnte den ursprünglichen Gesetzentwurf genehmigen und gegen Sondervereinbarungen, die zu einer Mehrheitsentscheidung führten, ein Veto einlegen. Der Kongress weiß dies genau und weiß, dass es viel schwieriger wäre, Unterstützung für einen Gesetzentwurf zu bekommen, wenn der anderen politischen Partei keine Zugeständnisse gemacht werden können. Andere Mitglieder des Kongresses könnten jegliche Anträge auf Finanzierung oder andere Bestimmungen des Gesetzentwurfs garantieren, aber der Präsident würde nicht garantieren, dass er diesen Anträgen oder Bestimmungen zustimmen würde. Tatsächlich würde der POTUS solche Anfragen wahrscheinlich nicht billigen, besonders wenn sie nicht mit seinen eigenen politischen Zielen im Einklang zu stehen schienen.
Wenn dem POTUS ein Veto-Status für Einzelposten zuerkannt wird, könnte dies dazu führen, dass nur sehr wenige Gesetzesentwürfe in Kraft treten, insbesondere wenn entweder das Repräsentantenhaus oder der Senat eine nahezu identische Anzahl von Mitgliedern oder eine Mehrheit von Mitgliedern einer einzigen politischen Partei haben. Wenn zum Beispiel das Repräsentantenhaus zu 75 % aus Republikanern besteht und der Senat zu 75 % aus Demokraten besteht, wäre es äußerst schwierig, Gesetzesentwürfe zu verabschieden, die in irgendeiner Weise als parteiisch angesehen werden. Es sei darauf hingewiesen, dass Mitglieder politischer Parteien manchmal fast einstimmig die Verabschiedung eines Gesetzentwurfs unterstützen und nicht nach Parteilinien abstimmen.
Auf der anderen Seite gibt es 43 Bundesstaaten in den USA, die ihren Gouverneuren ein Vetorecht für Werbebuchungen einräumen. Diejenigen, die unterstützen, dem POTUS diese Befugnisse zu geben, weisen darauf hin, dass Gouverneure dazu neigen, ihre Autorität nicht zu missbrauchen, und dass in diesen Staaten immer noch regelmäßig Gesetze verabschiedet werden. Befürworter argumentieren weiter, dass diese Befugnis zu einer stärkeren Zusammenarbeit in den staatlichen Gesetzgebungsorganen führt, um Gesetze zu erlassen, die keinem teilweisen Veto unterliegen. Diejenigen, die dagegen sind, dem POTUS-Schalter diese Macht zu geben, argumentieren, dass dies einfach zu viel Macht für die Exekutive der Regierung ist und es dem Präsidenten erlaubt, eher autokratisch als demokratisch zu handeln.