Der Zweite Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten ist einer der am meisten missverstandenen und am häufigsten diskutierten Zusatzartikel in der Bill of Rights. Die Debatte über diese Änderung eskalierte im späten 20. Jahrhundert, als Organisationen, die sich in den Vereinigten Staaten für die Waffenkontrolle einsetzen, sich mit Pro-Waffen-Lobbys über ihre genaue Bedeutung debattieren. Die Argumente hängen davon ab, was genau der Änderungsantrag bedeutet und auf wen er sich beziehen soll. Unglücklicherweise für Wissenschaftler, die an der Debatte interessiert sind, haben nur wenige Fälle des Obersten Gerichtshofs sie getestet, was es noch schwieriger macht, die Absicht dieser geladenen Worte zu analysieren.
Der Text des zweiten Zusatzartikels lautet vollständig: „Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist, darf das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen, nicht verletzt werden.“ Mehrere andere Entwürfe ändern die Großschreibung und Interpunktion, obwohl der Text gleich bleibt. Der Kern der Debatte ist, ob es einzelnen Amerikanern erlaubt, Waffen zu besitzen, insbesondere Schusswaffen, und wenn ja, welche Art von Schusswaffen sie besitzen können.
Es gibt eine Reihe von Denkschulen zu der Änderung. Die erste geht davon aus, dass das Gesetz als Rechtsfrage des Staates formuliert wurde, was bedeutet, dass es das Recht der einzelnen Staaten schützen sollte, Milizen zu bilden und zu bewaffnen. Andere argumentieren, dass die Änderung die Rechte der einzelnen Bürger schützt, da sich die Mitglieder einer Bürgermiliz ausrüsten müssen. Eine dritte Denkweise ist ein Kompromiss zwischen beiden, die vorschlägt, dass Menschen Waffen behalten und tragen dürfen, die mit Milizdiensten verbunden sind.
Waffenbesitz und Waffenkontrolle sind in den Vereinigten Staaten ein heikles Thema. Organisationen wie die National Rifle Association möchten den verantwortungsvollen Waffenbesitz für alle amerikanischen Bürger fördern, die Waffen besitzen möchten, während andere Gruppen der Meinung sind, dass Amerikaner nur bestimmte Waffentypen oder sogar keine alle besitzen sollten. Die etwas vage Bedeutung des zweiten Zusatzartikels hat die Diskussion dieser Fragen sehr schwierig gemacht, da der Inhalt interpretierbar ist.
Die Debatte stellt oft die genauen Definitionen von „Menschen“, „Waffen“ und „Milizen“ im Text in Frage, in der Hoffnung, eine klarere Vorstellung von der Bedeutung der Änderung zu bekommen. Tatsächlich existierte das Konzept des geschützten Waffenbesitzes im Common Law, als die Verfassung geschrieben wurde, und es ist durchaus möglich, dass die Verfasser die Änderung vage gelassen haben, weil sie davon ausgingen, dass jeder bereits wusste, dass einzelne Bürger Waffen besitzen könnten. Was genau „Waffen“ sind, ist jedoch umstritten, da auch Schwerter, Speere und andere Waffen als „Waffen“ angesehen werden können und die Militärwaffen im 1700. Jahrhundert nicht mit denen in der Neuzeit vergleichbar waren.
Die Debatte über den zweiten Verfassungszusatz wird wahrscheinlich nicht so schnell enden, obwohl er vor dem Obersten Gerichtshof geprüft wurde, da die Waffenkontrolle in Amerika ein so heikles Thema ist. Viele wissenschaftliche Texte haben den Inhalt und die mögliche Bedeutung der Änderung überprüft, und egal wie eine Person sie argumentiert, sie oder sie kann wahrscheinlich umfassend recherchiertes wissenschaftliches Material finden, um ihren Standpunkt zu untermauern.
Trotz aller Debatten, Beweise und Meinungen zu diesem Thema wurde die Frage jedoch in einem bahnbrechenden Fall im Jahr 2008 bis zu einem gewissen Grad beantwortet: District of Columbia gegen Heller. In einer 5-4-Entscheidung entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass das Recht, Waffen zu tragen, wie alle anderen Rechte, die in der Bill of Rights enthalten sind, ein individuelles Recht ist. Ob die Debatte mit dieser Entscheidung endet, bleibt abzuwarten.