Approvato dal Congresso degli Stati Uniti e firmato dal presidente Jimmy Carter nel 1977, e da allora frequentemente rielaborato, il Community Reinvestment Act è stato progettato per eliminare la pratica del “redlining” nei prestiti immobiliari e per estendere così il cosiddetto Sogno della casa di proprietà a tutti gli americani. La legge ei regolamenti promulgati sotto di essa richiedevano essenzialmente che le banche concedessero credito nelle comunità in cui accettavano depositi. Mentre alcuni hanno incolpato il Community Investment Act per il crollo delle industrie immobiliari e dei mutui americani nel primo decennio del 21° secolo, esperti credibili forniscono prove che tali accuse sono infondate.
Sebbene i progressi in materia di diritti civili compiuti durante i primi 75 anni del 20° secolo abbiano realizzato molto nello stabilire un ambiente di pari opportunità negli Stati Uniti, molti membri di gruppi di minoranza sono stati vittime di pratiche di prestito sleali e quindi non sono stati in grado di acquistare case. Quando la legislazione ha vietato ai finanziatori di discriminare sulla base della razza, hanno iniziato a discriminare sulla base della geografia, rifiutandosi di prestare denaro per residenze all’interno di aree ritenute non sicure, che spesso erano aree di concentrazione di minoranza. Questa pratica è stata chiamata “redlining” perché tali aree erano originariamente delineate in rosso sulle mappe.
Il Community Reinvestment Act è stato emanato per porre fine alla pratica del redlining. La maggior parte dei profitti delle banche deriva dal prestito di denaro in deposito e, prima del CRA, le banche accettavano depositi all’interno di una comunità e prestavano la maggior parte del denaro in altre aree. I sostenitori del CRA sostenevano che se una comunità aveva risorse sufficienti per consentire a una banca di aprire una filiale e accettare depositi, era degno di reinvestire alcune di quelle risorse sotto forma di mutui e altri prestiti. Il CRA, tuttavia, si applica solo agli istituti finanziari regolamentati e assicurati a livello federale, come le casse di risparmio e le banche commerciali. Molte società di prestito ipotecario, quindi, non rientravano nell’ombrello normativo del CRA.
Per diventare più conformi al CRA, date le realtà finanziarie che esistevano in molte comunità, alcune banche hanno modificato i loro standard di prestito. Molte persone che vivevano in quartieri di minoranza pagavano tanto in affitto quanto pagavano per i pagamenti mensili del mutuo, o più, eppure non avevano i risparmi accumulati per pagare un tradizionale anticipo su una casa. Pertanto, i requisiti per l’acconto sono stati ridotti e, in alcuni casi, sono stati concessi prestiti per un valore più elevato (LTV). I rischi associati a tali cambiamenti a volte hanno spinto le banche ad addebitare tassi di interesse più elevati per i loro prestiti.
Uno dei componenti chiave del CRA è che, pur richiedendo alle banche assicurate dalla FDIC di estendere il credito all’interno delle comunità in cui operano, la legge in particolare non si aspetta che le banche abbandonino le pratiche di prestito prudenti. Il prestito all’interno della comunità non era destinato a richiedere prestiti a mutuatari che non erano meritevoli di credito. Questo è il motivo per cui la legge e i regolamenti non forniscono linee guida, obiettivi o standard specifici. Richiedeva invece che i rating fossero assegnati caso per caso, per evitare situazioni in cui una banca, semplicemente per raggiungere qualche obiettivo di performance, emettesse prestiti a clienti della comunità che non erano meritevoli di credito.
Il Community Reinvestment Act è stato controverso fin dalla sua prima introduzione al Congresso. Mentre non c’era dubbio che il credito a disposizione di molti membri di minoranza fosse insufficiente per aiutarli a crescere, ed era di fatto ineguale rispetto a quello a disposizione delle loro controparti bianche, i critici si sono opposti al passaggio del CRA perché avrebbe imposto regolamenti onerosi alle banche e incoraggiato loro di fare prestiti inesigibili. Fu per superare queste obiezioni che il Congresso e le agenzie incaricate di far rispettare il CRA evitarono di proposito di specificare obiettivi o requisiti concreti.
L’applicazione della legge sul reinvestimento della comunità non è tradizionale. Il mancato rispetto non comporta sanzioni o multe e nessun funzionario di banca può essere incarcerato. Le varie agenzie governative incaricate di far rispettare la legge valutano periodicamente le attività di una banca e riceve un rating da “A” a “D” per la sua conformità CRA. Quando una banca chiede alle agenzie di regolamentazione bancaria il permesso di espandersi attraverso l’acquisizione, la fusione o la costruzione di una nuova filiale, il suo rating CRA viene preso in considerazione nel processo di approvazione.
Nonostante le affermazioni secondo cui il Community Reinvestment Act era la causa sottostante del crollo del settore immobiliare e dei mutui nel 2007-08, i “prestiti tossici” che si riconosce essere stati determinanti in quel crollo sono stati emessi, in gran parte, da istituzioni non soggetto a CRA; allo stesso modo, quelle istituzioni erano molto più coinvolte nella cartolarizzazione di quei prestiti rispetto alle banche vincolate alla CRA.