L’idea che un evento ne causi un altro può essere un passo falso logico quando si sta discutendo. Se hai mai seguito un corso di pensiero critico, potresti riconoscerlo come la frase latina post hoc ergo propter hoc, o potresti aver sentito qualcosa chiamato argomento o commento post hoc. Il termine latino si traduce in “dopo questo, quindi causato da questo”, e questa determinazione della causalità, chiamata anche falsa causa o correlazione per coincidenza è considerata un errore logico.
Post hoc ergo propter hoc è un presupposto facile da fare, e non è sempre basato su schemi di pensiero illogici. Se la prima volta che il tuo cucciolo sente i fuochi d’artificio si nasconde sotto il letto, potresti pensare che i fuochi d’artificio lo spaventino. Questo può o non può essere vero. Dovresti testarlo più volte prima di presumere che i fuochi d’artificio siano la causa diretta della paura del cane. Inoltre, il semplice fatto che il cucciolo abbia paura dei fuochi d’artificio la prima volta che li sente non significa che ne rimarrà spaventato, soprattutto se gli si insegna a non badare al suono.
Inoltre, a volte le persone fanno il salto con il pensiero post hoc ergo propter hoc credendo di poter eliminare un problema eliminando la presunta causa del problema. Potresti pensare: “Se non accendo i fuochi d’artificio quest’anno, il cucciolo non avrà paura”. Non è del tutto vero: il cucciolo potrebbe avere paura di molte altre cose che non hanno nulla a che fare con i fuochi d’artificio. Anche se è vero che i fuochi d’artificio sono una delle cause della paura del cane, non sono l’unica causa, e un’auto che si ritorce contro il fuoco, una porta che sbatte o qualcuno che urla potrebbe ritrovare il cucciolo nascosto sotto il letto.
La struttura essenziale del post hoc ergo propter hoc è la seguente:
Si è verificato l’evento A, seguito dall’evento B.
Quindi l’Evento A doveva aver causato l’Evento B.
Infine, se non voglio che l’evento B si ripeta, eviterò l’evento A.
Potremmo fare un caso molto forte usando questo errore che l’acqua potabile può causare il cancro. Potremmo esaminare tutti i dati sui malati di cancro e scoprire che tutti hanno bevuto un bicchiere d’acqua almeno una volta nella vita. Usando il post hoc ergo propter hoc, supponiamo quindi che l’acqua potabile provochi il cancro. Puoi vedere i problemi inerenti a questo, perché molte persone che bevono acqua non si ammalano di cancro. Semplicemente perché qualcosa si verifica non significa che abbia alcuna relazione con qualcosa che si verifica in un momento successivo.
D’altra parte, se volessi correggere questo errore, potresti stabilire una correlazione tra un evento e l’altro, o essere in grado di dimostrare la causa attraverso un numero enorme di esempi. Quando Erin Brokovich ha assunto la Pacific Gas & Electric Company in California per aver permesso ai residenti di vivere vicino a una fornitura d’acqua (che hanno usato) che era contaminata con cromo esavalente, c’era una chiara correlazione, dato il numero di casi di cancro che emergono lì, che l’acqua potabile contaminata da cromo esavalente aumentava il rischio di contrarre il cancro. Non tutte le persone che bevevano o si bagnavano nell’acqua avevano il cancro, ma la preponderanza dei casi ha aiutato a stabilire una correlazione tra bere l’acqua contaminata e un rischio più elevato di cancro.
Inoltre, Brokovich e Edward Masry sono stati in grado di utilizzare i dati scientifici per rafforzare la loro argomentazione. Alla fine vinse l’argomentazione di Brokovich perché non era una semplice ipotesi post hoc ergo propter hoc. Non era solo “A ha causato B”. Invece si basava su molte prove che c’era una relazione diretta tra A e B.