Im Recht der Vereinigten Staaten spiegelte der Begriff „klare und gegenwärtige Gefahr“ einen Test wider, der von Gerichten verwendet wurde, um festzustellen, ob Gesetze, die die Rede einschränken, bis 1969 verfassungsmäßig waren oder nicht, als er durch den Begriff „unmittelbare gesetzlose Handlung“ ersetzt wurde. ” Kurz gesagt wurde festgestellt, dass, wenn Sprache eine klare und gegenwärtige Gefahr für die öffentliche Sicherheit darstellt, sie nicht als rechtlich geschützte Meinungsfreiheit angesehen wird. In solchen Fällen hätte die Regierung das Recht, sie einzuschränken.
Dieser Satz stammt aus Schenck v. United States, 249 US 47 (1919), einem Fall, in dem die restriktiven Gesetze über „subversive Aktivitäten“, die als Reaktion auf den Ersten Weltkrieg erlassen wurden, in Frage gestellt wurden. In diesem Fall behauptete ein Mann, der Antikriegs-Broschüren an wehrpflichtige Männer verteilte, dass er dazu berechtigt sei, weil die Broschüren durch das Gesetz zur freien Meinungsäußerung geschützt seien. In einem Schreiben für den Obersten Gerichtshof widersprach Richter Oliver Wendell Holmes, Jr., dass die Regierung tatsächlich das Recht habe, die Rede zu regulieren, die eine klare und gegenwärtige Gefahr für die Sicherheit darstelle. Das Beispiel, das er benutzte, war, in einem überfüllten Theater „Feuer“ zu rufen, wenn kein Feuer vorhanden war; er hielt die Redebeschränkungen während des Krieges für angemessen, da es sich um eine Angelegenheit der nationalen Sicherheit handele.
Dieses Konzept wurde zwischen 1919 und 1969 auf eine Reihe von Fällen angewendet, in denen Menschen gegen Gesetze verstoßen haben, die die Meinungsfreiheit im Interesse der öffentlichen Sicherheit einschränken sollten. Dinge wie die Anstiftung zu Unruhen oder Lynchmobs und die Veröffentlichung der Identität von Geheimagenten wurden als klare und gegenwärtige Gefahr angesehen, da sie eine Gefahr für einzelne Personen und/oder die nationale Sicherheit darstellten.
Obwohl das Konzept der klaren und gegenwärtigen Gefahr im amerikanischen Recht eine wichtige Rolle spielte, entwickelte sich im Laufe der Zeit der Sprachansatz der Regierung weiter. Der Oberste Gerichtshof und andere Rechtsanwälte begannen mehr für weniger Einschränkungen der Rede zu argumentieren. Sie argumentierten, dass die Regierung abweichende Meinungen nicht unterdrücken könne, obwohl sie immer noch das Recht habe, die Rede einzuschränken, was zu sofortiger Gesetzlosigkeit oder körperlichen Schäden führen könnte.
Mit Brandenburg gegen Ohio 395 US 444 (1969) wurde der Begriff in „unmittelbare gesetzlose Handlung“ geändert. In diesem Fall wäre Rede wie das Verteilen von Antikriegsbroschüren geschützt gewesen, aber Anstiftung zu illegalen Aktivitäten, die stattfinden könnten, bevor die Strafverfolgungsbehörden die Möglichkeit hatten, zu reagieren, wären nicht geschützt. So könnten Situationen wie Reden zur Anstiftung zu Lynchmobs nach wie vor gesetzlich eingeschränkt werden.