Der Sunk Cost-Trugschluss ist ein logischer Trugschluss oder ein fehlerhaftes Argument für die Entscheidungsfindung. Im Irrtum der versunkenen Kosten werden frühere Investitionen als Grund für die Verfolgung einer Vorgehensweise angeführt. Der Begriff wird normalerweise verwendet, um das Beharren auf einer Fehlinvestition zu beschreiben, mit der Begründung, dass ansonsten die in das Projekt investierte Zeit, Geld oder Mühe sowieso verschwendet werden. Um dieses Verhalten zu beschreiben, wird manchmal der Ausdruck „Gutes Geld dem Bösen hinterher werfen“ verwendet.
In der Ökonomie sind „versunkene Kosten“ alle Kosten, die bereits bezahlt wurden und nicht zurückerstattet werden können. Bei rein rationaler Entscheidungsfindung sollten versunkene Kosten keinen Einfluss auf Entscheidungen haben, da sie nicht wiederhergestellt werden können. Betrachten Sie zum Beispiel die Situation eines Mannes, dem, nachdem er bereits eine Bahnfahrkarte gekauft hat, eine schnellere Fahrt zu seinem Ziel angeboten wird. Die Tatsache, dass er bereits eine Bahnfahrkarte bezahlt hat, sollte keinen Einfluss auf die Entscheidung haben, die schnellere Fahrt anzunehmen oder abzulehnen, da das für die erste Fahrkarte ausgegebene Geld verloren geht, unabhängig davon, ob er die Fahrt annimmt oder nicht.
Der Begriff „sunk cost fallacy“ beschreibt eine häufige Situation im menschlichen Verhalten, in der versunkene Kosten die Entscheidungsfindung beeinflussen, obwohl sie bereits ausgegeben wurden und nicht erstattungsfähig sind. Zum Beispiel kann eine Person, die ein Buch kauft und anfängt, es zu lesen, feststellen, dass es ihr nicht gefällt. Sie kann jedoch weiterlesen und darauf verweisen, dass sie dafür bezahlt hat. Dies ist irrational, da sie für das Buch bezahlt hat, ob sie es liest oder nicht, und tatsächlich nur Zeit mit einer unangenehmen Aktivität verschwendet, anstatt etwas zu tun, das ihr Spaß macht. Dies ist ein Beispiel für den versunkenen Kosten-Trugschluss in Aktion.
In einigen Fällen kann der Trugschluss der versunkenen Kosten zu einer Eskalation des Engagements in großem Umfang führen. Zum Beispiel stiegen die britischen und französischen Regierungsinvestitionen in den Überschalltransport Concorde sogar, als klar wurde, dass das Projekt wahrscheinlich Geld verlieren würde. Aus rationaler Sicht wäre die Aufgabe des Projekts der Weiterinvestition überlegen gewesen.
Der Irrtum der versunkenen Kosten kann manchmal eine Fehlinterpretation von Entscheidungsprozessen sein. In vielen Fällen haben Handlungen Konsequenzen, die bei einer rein wirtschaftlichen Analyse nicht berücksichtigt werden können. Betrachten Sie zum Beispiel den Fall einer Regierung, die Geld in ein Projekt investiert. Es kann einen Punkt geben, an dem es wie bei der Concorde aus finanzieller Sicht am besten ist, das Projekt aufzugeben und in eine Alternative zu investieren. Der Abbruch eines Projekts kann jedoch negative politische Folgen haben, wie zum Beispiel den Vertrauensverlust der Wähler. Persistenz bringt daher Vorteile, die in einem rein rationalen Modell nicht berücksichtigt werden.