Retrospektive Studien können auf verschiedene Weise definiert werden. Es wird oft als ein „Rückblick in die Zeit“ angesehen, um kausale Faktoren zu bestimmen, aber wie Studiendaten oder Teilnehmer ausgewählt werden, kann sehr unterschiedlich sein. Zum Beispiel könnte ein Chart-Audit eine Form einer retrospektiven Studie sein, bei der alle Personen ausgewählt wurden, die eine Krankheit oder einen anderen gemeinsamen Faktor hatten. Alternativ könnte eine Studie den Tod einer Reihe von Menschen untersuchen und versuchen, die Ursache rückwirkend zu ermitteln. In beiden Fällen kann dies keine doppelblinde oder gut ausgewählte Studie sein, da die Studie nicht vor dem Eintreten der Ereignisse konzipiert wurde.
Chart Audit ist ein gutes Beispiel für eine retrospektive Studie, weil es versucht, Informationen über aufgetretene Ereignisse zu sammeln und festzustellen, ob ein Muster von Problemen in der medizinischen Behandlung auftaucht. Diese Audits beinhalten nicht unbedingt eine Interaktion mit Patienten, aber sie könnten Interviews mit medizinischem Personal beinhalten. Solche Studien könnten versuchen, die Ursache für anhaltende Infektionen, eine hohe Inzidenz von Krankheiten, eine niedrige Patientenzufriedenheitsrate oder viele andere Dinge zu finden, und sie tun dies, indem sie die medizinischen Daten analysieren und nach weiteren Daten suchen.
In einigen Fällen ist es für ein Chart-Audit sehr einfach, schlüssige Informationen zu den Dingen zu liefern. Wenn beispielsweise ein Arzt in einem Krankenhaus Medikamentenallergien nicht aufschreibt und die anaphylaktischen Reaktionen der Patienten plötzlich zunehmen, kann ziemlich klar sein, wo das Problem liegt. Manchmal ist die Sache nicht so einfach, wie der plötzliche Anstieg der Prozentpunkte der Krankenhaustodesfälle. Aus Daten in der Vergangenheit lässt sich möglicherweise nicht immer schließen, ob diese überhaupt zusammenhängen, und die Antworten können aufgrund unzureichender Informationen eher Hypothesen als wahre Schlussfolgerungen sein. Geheimnisse können Geheimnisse bleiben, weil das Experiment im Nachhinein entworfen wurde.
Bei vielen anderen Formen der retrospektiven Studie ist dies einer der Nachteile. Da die Veranstaltung bereits stattgefunden hat, hat sie sich auf weniger als wissenschaftliche Weise einen eigenen Teilnehmerkreis geschaffen. Es ist unmöglich, die gleichen Studienteilnehmertests rigoros durchzuführen, um sicherzustellen, dass es keine großen Variablen bei den Teilnehmern gibt, die die Datenergebnisse verfälschen oder verwischen. Dies bedeutet nicht, dass sich die retrospektive Studie nicht lohnt, aber es kann bedeuten, dass die daraus gezogenen Schlussfolgerungen weniger wissenschaftlich sind oder stärker überprüft werden.
Andererseits müssen manche Studien immer retrospektiv sein. Zum Beispiel würden diejenigen, die versuchen, die Ursache von Herzfehlern zu bestimmen, nur diejenigen Personen identifizieren, die sie haben, und aus dieser Gruppe ziehen, um die Ursache zu bewerten. Dies wird auch als Fall-Kontroll-Studie bezeichnet, und manchmal entwickelten die Forscher eine zweite Gruppe von Studienteilnehmern, die keine Herzfehler hatten, und stellten bei beiden Gruppen die gleichen Fragen oder führten die gleichen Tests durch. Dies würde einen Vergleich der Daten ermöglichen, die, wenn sie als identisch befunden werden, eindeutig nicht auf eine bestimmte kausale Fraktion hinweisen würden.
Die Fallkontrolle ist immer noch ein Rückblick oder eine retrospektive Studie, da die Teilnehmer diejenigen sind, deren spezifisches Ergebnis bereits eingetreten ist. In gewisser Weise ist dies tatsächlich eine größere Kontrolle als eine zufällige Befragung von Menschen, die möglicherweise Herzfehler haben. Die Fall-Kontroll-Studie könnte alle Gemeinsamkeiten mit Herzfehlern aufweisen und so Rückschlüsse auf deren Ursache ziehen, wenn die richtigen Faktoren evaluiert oder die richtigen Fragen gestellt werden.