A priori ist ein lateinischer Begriff, der „von ersterem abgeleitet“ oder „von der Ursache zur Wirkung“ bedeutet. Die Leute verstehen den Begriff besser, wenn sie hören, dass er gleichbedeutend mit deduktivem Denken ist. Es ist die Idee, dass bestimmte Dinge ohne große Beweise aus früheren Ereignissen abgeleitet und akzeptiert werden können. Dies gilt für Beweise, die vor Gericht vorgelegt werden, oder für Vorschriften, die ein Gericht zur Auslegung von Gesetzen hat. In jedem Fall wird davon ausgegangen, dass alles Abgeleitete nicht durch zusätzliche Experimente oder Beweise bewiesen werden muss; es geht logischerweise von einem früheren Wissen aus.
Es gibt einige Arten von Beweismitteln, die zugelassen werden können, ohne ihre Gültigkeit beweisen zu müssen. Zum Beispiel ist ein Zeuge vielleicht auf eine Leiche gestoßen. Es gibt a priori Annahmen, die unmittelbar damit verbunden sind, dass die Person, die getötet wurde, tot ist. Dies erfordert möglicherweise nicht viele zusätzliche Beweise.
Wenn ein Staatsanwalt alle Beweise für einen Prozess zusammenstellt, kann es sein, dass damit bestimmte Beweise von vornherein einhergehen. Einige Tatsachen werden automatisch durch deduktive Annahmen zugelassen, andere müssen bewiesen werden. Anwälte müssen alle Beweise bewerten und die notwendigen Beweise für Beweise finden, die nicht auf deduktiven und leicht anzunehmenden Argumenten aus den ihnen vorausgehenden Fakten beruhen.
Nicht alle Beweise sind a priori; manche Dinge sind viel offensichtlicher. Ein Zeuge eines Mordes legt keine a priori Beweise vor, sondern bestätigt Details, dass ein Verbrechen stattgefunden hat. Der Zeuge leitet den Mord nicht ab, wenn er ihn aus erster Hand gesehen hat. Er könnte daraus schließen, dass er Zeuge eines Mordes und nicht eines Unfalls ist, und viele Dinge über das, was der Zeuge gesehen hat, könnten dies zu einer logischen Schlussfolgerung machen.
Andere Beweismittel sind schwieriger abzuleiten und erfordern viele Mehrfachbeweise, bevor sie vor Gericht zugelassen werden können. Dies kann bedeuten, Zeugen zu haben, die die gleiche Geschichte über Ereignisse erzählen können, oder die Verwendung einer Vielzahl von Experten, um Schlussfolgerungen zu unterstützen, die während eines Verbrechens gemacht wurden. Manchmal ist es sogar notwendig, Beweise für die Aussagefähigkeit von Zeugen zu erbringen, anstatt daraus abzuleiten, dass dies der Fall ist.
Die Annahme, dass die forensische Wissenschaft auf eine bestimmte Weise funktioniert, ohne zu beweisen, dass dies durch Experimente belegt wird, könnte ein Beispiel für eine a priori Akzeptanz durch Geschworene und manchmal auch Gerichte sein. Es steht den Angeklagten frei, dies anzufechten und sachverständige Zeugen anzubieten, um wissenschaftliche und damit fehlerfreie Aussagen zu diskreditieren. Sie können ihre eigenen Experten zur Verfügung stellen, um zu beweisen, dass „Expertenaussagen“ kein Beweis für ein abgeleitetes Szenario sind oder dass die Annahme der perfekten Schlussfolgerungen der Wissenschaft falsch ist.
Der Begriff a priori wird im Recht nicht immer positiv verwendet und kann ein Vorwurf gegen gegnerische Anwälte sein. Anstatt eine logisch abgeleitete Bedeutung zu haben, könnte es bedeuten, dass sie nicht durch andere Beweise gestützt wird. Wenn ein Anwalt argumentiert, dass die Beweise eines anderen nur abgeleitet werden, kann er damit sagen, dass die Gegner nicht genügend Beweise für eine Ableitung vorgelegt haben und dass solche Annahmen unzulässig sein sollten.