Es gibt zwei Bedeutungen des zivilen Diskurses. Die erste ist eine zivilrechtliche Diskussion, die zweite ein Diskurs über Zivilsachen. Ein ultimativer ziviler Diskurs könnte eine Diskussion über alltägliche, praktische Angelegenheiten sein, die mit Höflichkeit geführt werden. Jeder Diskurs ist eine Suche nach der Wahrheit, die mit guten kritischen Denk- und Kommunikationsfähigkeiten durchgeführt wird. Es ähnelt der Dialektik, unterscheidet sich jedoch von Rhetorik und Debatten, die Überzeugungshandlungen sind.
Der zivile Diskurs, wie er von Kenneth J. Gergen skizziert wurde, ähnelt der Diskursethik. Es ist jedoch einfacher. Von Gergens Diskursteilnehmern wird erwartet, dass sie sich an seine Etikette halten. Diese Regeln beinhalten, objektiv, friedlich, nicht wertend und kompromissbereit zu sein.
Ein natürliches Nebenprodukt einer solchen Etikette ist die Selbstzensur, bei der die Teilnehmer versuchen, herauszufiltern, was sie für unangemessen halten. Darin liegt ein grundlegender Unterschied zwischen Diskursethik und Gergens Ideen. In der Diskursethik steht es einem Teilnehmer frei, jede Meinung zu äußern, die er möchte, mit dem Wissen, dass die anderen Teilnehmer ihm dies erlauben. Äußerungen, die andere beleidigen könnten, werden in Gergens Fassung vor der Ausstrahlung gestoppt.
Der gesellschaftliche Wert der Höflichkeit ist im öffentlichen Bereich hoch. Richtig geführte Diskussionen sind ein gutes Beispiel für das Publikum. Es gibt auch ein Argument, dass zankende Politiker oder Experten andere ermutigen, auf ähnliche Weise zu handeln. Höflichkeit erlaubt auch Menschen, die keine kämpferischen Diskussionen mögen, ohne Angst vor Beleidigungen teilzunehmen. Es stellt die Vorstellung in Frage, dass jeder öffentliche Diskurs bissig und parteiisch sein muss.
Es bestehen Zweifel, ob ein wirklich ziviler Diskurs möglich ist; Obwohl es ein edles Ziel ist, gibt es Grenzen für das, was Höflichkeit in Diskussionen erreichen kann. Erstens könnte die Diskussion nicht mit einem klaren Ergebnis enden und daher das Publikum verwirren. Es ist für die Teilnehmer an politischen Debatten nachteilig, weil es keine wichtigen Unterstützer sammelt und keine starken Emotionen weckt, die die Wähler an die Wahlurne ziehen.
John Locke legte 1690 den Unterschied zwischen zivilem Diskurs und philosophischem Diskurs dar. Er glaubte, dass der zivile Diskurs Angelegenheiten der realen und damit praktischen Welt betraf. Der philosophische Diskurs beschäftigte sich hingegen mit eher intellektuellen Fragen wie Konzepten, Ideen und Ethik. Zivilrechtliche Angelegenheiten, die Locks Diskurs in der realen Welt betrafen, umfassten Handel, öffentliche Angelegenheiten und Lebensbedingungen – im Grunde jedes normale Gespräch. Seine Konzentration auf die reale Welt, die alle Menschen betrifft, machte ihn auch zu einem Vorläufer von Karl Marx; die marxistische Dialektik ist ein Mittel zur Wahrheitsfindung durch die Erforschung wirtschaftlicher Kräfte.