“Sobre el fondo” es un término que tiene sus raíces en la ley: un juez, habiendo revisado los materiales relevantes para una demanda, puede emitir un veredicto basado no en cuestiones de procedimiento u otros tecnicismos, sino estrictamente en los hechos introducidos como prueba. y la ley que se aplica a esos hechos. Un juez que decide un caso sobre el fondo considera que las cuestiones técnicas o procesales que se han planteado están resueltas o son irrelevantes. El propósito de decidir los casos de esta manera es garantizar que se haga justicia, en lugar de recompensar o castigar injustamente a una de las partes por el cumplimiento o incumplimiento de los requisitos procesales.
El concepto de resolver casos legales sobre el fondo tiene su origen en el derecho inglés, donde se entendía que la aplicación estricta del common law a veces podía producir decisiones injustas. Un ejemplo popular de esto es la existencia de plazos para la presentación de mociones: el hecho de que una parte en un caso, o su abogado, deba ser sancionado con la pérdida automática de un caso por una transgresión relativamente menor es antitético al concepto de justicia o inequidad. . Esto no significa que se ignore la ley en sí, o que se ignoren los requisitos de procedimiento y técnicos; más bien significa que el caso en sí se decide únicamente sobre la base de la prueba y la aplicación de la ley a la prueba, y las consecuencias de los errores técnicos y de procedimiento se administrarán fuera de los límites del caso específico. Decidir los casos sobre el fondo refuerza la idea de que la ley no es un conjunto de lagunas y tecnicismos ponderados contra el ciudadano medio, sino un recurso disponible para garantizar la justicia para todos.
Otro ámbito que ha ido incorporando cada vez más “por los méritos” a su vocabulario es el mundo empresarial, especialmente cuando se trata del concepto de competencia. Existe una gran controversia sobre las tácticas y estrategias competitivas empleadas por las empresas que son dominantes, ya sea en un mercado geográfico o industrial, donde la atención se centra en si un comportamiento competitivo particular promueve o daña la competencia. Este concepto intenta evaluar tal comportamiento en sus efectos, más que en su forma. Por ejemplo, promover «líderes en pérdidas» para atraer clientes a una tienda es una práctica aceptada empleada por muchas empresas. Sin embargo, al considerar las estrategias competitivas en función de los méritos, el uso de líderes de pérdidas a veces puede considerarse perjudicial si el empleo de la estrategia obliga a la competencia a cerrar, especialmente si se puede demostrar que el competidor dominante abusó de su dominio.
La controversia surge por el hecho de que algunas naciones que tienen legislación que codifica la política de competencia consideran la forma de una práctica competitiva, mientras que otras consideran su efecto. Cuando la forma es la consideración principal, siempre que una estrategia en particular sea legal, todos los actores de un mercado pueden emplearla, incluso si eso significa que algunos competidores más pequeños pueden ser expulsados del mercado. Las políticas y la legislación de otras naciones son ambiguas, lo que dificulta que las empresas formulen conductas con parámetros legales aceptables.
Sin embargo, todavía existe controversia, ya que es difícil llegar a un consenso sobre lo que es bueno o malo para la competencia. En el caso de un líder de pérdidas, por ejemplo, existe un desacuerdo legítimo sobre cuándo se ha perjudicado a la competencia. Por ejemplo, algunos sugieren que sacar a los competidores del negocio es un daño inaceptable para la competencia, mientras que otros sostienen que una competencia fuerte inevitablemente empujará a los jugadores menos eficientes fuera del mercado. “Sobre el fondo”, entonces, es una frase que se usa tanto en la ley como en los negocios para describir un proceso de toma de decisiones orientado a lograr la justicia.