Dérivé du mot latin scire, qui signifie savoir, scienter fait référence à la connaissance ou à la conscience d’un acte répréhensible par l’accusé dans un procès civil ou pénal. Afin de prévaloir dans une procédure de common law, le demandeur ou le poursuivant doit alléguer dans ses plaidoiries, et prouver par la preuve, que la partie fautive a agi en connaissance de cause. Mens rea, une expression juridique signifiant esprit coupable, est souvent utilisé de manière interchangeable avec scienter, généralement dans les procès pénaux. La plupart des lois qui imposent des peines ou des sanctions sévères comprennent des dispositions exigeant qu’une personne agisse intentionnellement, volontairement ou sciemment pour être tenue légalement responsable. Une conduite imprudente, définie comme un comportement que des personnes raisonnables savent être illégal ou dangereux, constitue un scientifique aux yeux de la plupart des tribunaux.
Les critères d’établissement de scienter peuvent être subjectifs, objectifs ou une combinaison des deux. Les exemples de preuves subjectives comprennent les aveux ou les excuses du défendeur, et les conversations ou courriels antérieurs montrant la connaissance d’actes répréhensibles. Les preuves objectives peuvent inclure des signes de préméditation et les expériences passées de l’accusé avec des événements similaires. Les jurys savent que les personnes d’intelligence moyenne comprennent les lois de cause à effet et peuvent prévoir les résultats probables d’une action donnée. Scienter est objectivement imputé au défendeur lorsqu’une personne rationnelle aurait pu prédire l’issue probable ou aurait su que l’action était mauvaise.
Dans les cas de capacité mentale limitée en raison de la jeunesse ou d’une maladie mentale, un défendeur peut ne pas comprendre adéquatement les ramifications de ses actes. Dans ces circonstances, les jurés doivent considérer ce qu’une personne raisonnable ayant la même capacité intellectuelle que l’accusé comprendrait. Pour cette raison, les tribunaux, appliquant la règle doli incapax, présument que les enfants de moins de dix ans ne peuvent être tenus responsables de leurs actes en vertu de la loi. Lorsque certains tests décrits par les règles M’Naghten sont satisfaits, la maladie mentale dégage également un défendeur de toute responsabilité. Scienter ne peut pas être établi dans de tels cas.
Les demandeurs n’ont pas toujours besoin de prouver que le défendeur a agi avec une intention délibérée ou un mépris téméraire. Les lois sur la responsabilité stricte, qui régissent certains cas, imposent une responsabilité civile ou pénale sans égard à l’état mental du défendeur. Dans une affaire de responsabilité stricte, un demandeur n’a qu’à démontrer qu’une blessure s’est produite et que le défendeur était responsable. La plupart des actions impliquant des animaux et des infractions routières entrent dans cette catégorie. La loi présume une responsabilité stricte dans des circonstances qui sont intrinsèquement dangereuses, décourageant ainsi les comportements imprudents et obligeant les défendeurs potentiels à prendre toutes les précautions possibles.