Un commentaire équitable est une opinion exprimée sur la base de faits et faite dans l’intérêt public. Il s’agit d’une défense juridique courante contre les poursuites pour calomnie, calomnie et diffamation aux États-Unis, au Canada et au Royaume-Uni. Les tribunaux de ces pays ont confirmé ce type d’expression comme une question de liberté d’expression. Tant que l’opinion exprimée est basée sur des faits, des commentaires justes peuvent être utilisés pour exprimer des opinions, aussi farfelues soient-elles. La protection de ces commentaires provient de la common law anglaise, qui sont des lois basées sur des décisions de justice et non établies par des actions exécutives ou législatives.
Pour qu’un commentaire équitable s’applique aux États-Unis, les opinions doivent être exprimées sur une personne publique, comme un homme politique ou une célébrité, et exprimées sans malice, c’est-à-dire sans déformer délibérément les faits. Au Canada, de tels commentaires doivent être des opinions honnêtes fondées sur des faits, des opinions sur des questions d’intérêt public et des opinions qu’une autre personne pourrait raisonnablement avoir. Au Royaume-Uni, les tribunaux examinent également si une autre personne pourrait raisonnablement avoir l’opinion exprimée et si le défendeur croit sincèrement l’opinion exprimée.
La loi sur les commentaires équitables distingue l’opinion des faits. Pour que les déclarations d’opinion relèvent d’un commentaire loyal, les tribunaux américains appliquent un test en quatre parties pour distinguer les opinions des faits. Premièrement, le tribunal demande si la déclaration peut être prouvée vraie ou fausse. Deuxièmement, il vérifie le sens commun des mots utilisés. Troisièmement, il demande dans quel contexte la déclaration a été faite. La quatrième partie du test identifie l’environnement social dans lequel la déclaration a été faite.
Le simple fait d’exprimer une opinion n’est pas un motif pour une défense de commentaire équitable contre les affaires de diffamation. Les tribunaux recherchent souvent des déclarations factuelles pour étayer les opinions affirmées lorsqu’ils décident si ces lois s’appliquent. Par exemple, À mon avis, le maire a pris de la drogue ne fournit aucune base factuelle pour l’opinion exprimée et ne relèverait probablement pas des protections. J’ai vu le maire inhaler une poudre blanche à travers une paille dans la salle du fond. À mon avis, le maire a pris de la drogue fournit cependant une base factuelle pour l’opinion, à condition que l’orateur ait été témoin d’un tel événement et n’ait pas délibérément déformé ce qu’il a vu. L’inclusion de faits permet à une autre personne de juger de la valeur de l’opinion.
Les journalistes s’appuient fréquemment sur des commentaires justes pour se protéger contre les affaires de calomnie, de calomnie et de diffamation. Par exemple, une critique théâtrale sévère, aussi défavorable soit-elle, est protégée par un commentaire juste si le critique a vécu la performance écrite et fondé des opinions dans la critique sur cette expérience. De même, un journaliste peut critiquer sévèrement un politicien et le présenter sous un mauvais jour, tant que les opinions sont basées sur des faits, tels que les actions du politicien.