Dans le droit des États-Unis, l’expression danger clair et présent reflétait un test utilisé par les tribunaux pour déterminer si les lois restreignant la liberté d’expression étaient constitutionnelles jusqu’en 1969, date à laquelle elle a été remplacée par le concept d’action sans loi imminente. » En un mot, il a été déterminé que si la parole créait un danger clair et présent pour la sécurité publique, elle ne serait pas considérée comme une liberté d’expression protégée par la loi. Dans de tels cas, le gouvernement serait en droit de le limiter.
Cette expression vient de Schenck v. United States, 249 US 47 (1919), une affaire dans laquelle les lois restrictives concernant les activités subversives adoptées en réponse à la Première Guerre mondiale ont été contestées. Dans ce cas, un homme qui a distribué des brochures anti-guerre aux hommes en âge de travailler a affirmé qu’il avait le droit de le faire parce que les brochures étaient protégées par la loi sur la liberté d’expression. Écrivant pour la Cour suprême, le juge Oliver Wendell Holmes, Jr. n’était pas d’accord, déclarant que le gouvernement avait en fait le droit de réglementer les discours qui posaient un danger clair et présent pour la sécurité. L’exemple qu’il a utilisé était de crier au feu dans un théâtre bondé alors qu’il n’y avait pas de feu ; il croyait que les restrictions d’expression en temps de guerre étaient raisonnables puisqu’il s’agissait d’une question de sécurité nationale.
Ce concept a été appliqué à un certain nombre de cas entre 1919 et 1969 dans lesquels des personnes ont enfreint des lois conçues pour limiter la liberté d’expression dans l’intérêt de la sécurité publique. Faire des choses comme inciter à des émeutes ou à des lynchages et publier l’identité des agents secrets était considéré comme un danger clair et présent car ils représentaient un risque pour les individus et/ou la sécurité nationale.
Bien que le concept de danger clair et présent ait joué un rôle important dans le droit américain, au fil du temps, l’approche du gouvernement à l’égard de la parole a commencé à évoluer. La Cour suprême et d’autres avocats ont commencé à plaider davantage en faveur de moins de restrictions à la parole. Ils ont fait valoir que le gouvernement ne pouvait pas réprimer la dissidence, bien qu’il ait toujours le droit de limiter les discours qui pourraient conduire à l’anarchie immédiate ou à des dommages physiques.
Avec Brandenburg v. Ohio 395 US 444 (1969), le concept a été changé en action illégale imminente. Dans ce cas, les discours tels que la distribution de brochures anti-guerre auraient été protégés, mais l’incitation à une activité illégale qui pourrait se produire avant que les forces de l’ordre n’aient eu la possibilité de réagir ne serait pas protégée. Ainsi, des situations telles que des discours incitant à des foules de lynchages pourraient toujours être limitées par la loi.