La peine de mort et la dissuasion sont souvent des concepts liés avec un lien controversé. Au 20e siècle, l’un des principaux arguments en faveur du recours à la peine de mort s’est concentré sur le concept selon lequel la peur de l’exécution dissuadera le crime. Bien qu’il n’y ait pas de consensus sur la question, de nombreux experts suggèrent que la majorité des études réalisées sur la peine de mort et la dissuasion ne montrent en fait aucun lien indiquant une réduction de la criminalité causée par la peur de l’exécution.
Il est difficile de déterminer le moment de l’histoire où la peine de mort et la dissuasion sont devenues inextricablement liées. La peur de la loi entraînant une bonne conduite semble avoir longtemps fait partie des structures juridiques, en particulier à des époques et dans des régions où la torture était autorisée en plus des simples exécutions. Les premiers vrais arguments contre la peine de mort, avancés pendant la période des Lumières en Europe, étaient centrés sur le concept selon lequel le meurtre par vengeance est inhumain et préjudiciable au progrès de la société. À un moment donné de l’histoire, les querelles sur la question morale du meurtre sanctionné par l’État étant largement non résolues, le débat s’est déplacé vers l’importance de l’exécution comme moyen de maintenir l’ordre par la dissuasion. À partir de ce tournant décisif, les efforts se sont concentrés sur la mesure, dans une certaine mesure, de l’effet de la peine de mort, ou de son absence, sur les crimes.
Les critères de mesure du lien entre la peine de mort et la dissuasion sont presque toujours en eux-mêmes une source de controverse. Certains experts affirment que, lorsqu’on considère les activités criminelles et la peine de mort, il n’est que juste de mesurer les crimes qui pourraient raisonnablement entraîner la peine de mort en conséquence. Par exemple, comme le vol d’une brosse à dents n’entraînerait jamais la peine de mort, le vol de brosses à dents ne peut pas vraiment être considéré comme étant dissuadé par l’existence de la peine de mort. Cette restriction tend à limiter le champ des crimes examinés aux cas de meurtres brutaux susceptibles de donner lieu à la peine capitale. Accepter cette limitation, cependant, n’est pas toujours acquis.
L’un des plus gros problèmes avec presque toutes les études réalisées sur la peine de mort et la dissuasion est que peu peuvent s’entendre sur la méthodologie correcte, et beaucoup contestent les conclusions tirées des données. Cela signifie que bien que la majorité des études ne montrent pas de lien, ces études sont loin d’être universellement acceptées comme objectives ou scientifiquement fondées. Les études qui montrent un lien entre la peine de mort et la dissuasion font l’objet des mêmes critiques, laissant beaucoup à déterminer une vision personnelle de l’effet de dissuasion basée sur une vision personnelle des procédures scientifiques correctes.
Les principaux arguments rationnels des deux côtés se distinguent par quelques principes clés. Ceux qui ne croient pas à un lien citent souvent le fait que les personnes qui commettent des crimes dignes d’être exécutés ne pensent pas aux conséquences ; souvent, ces crimes sont liés à des gangs, ce qui signifie que les auteurs existent fréquemment dans une situation où la torture et le meurtre sont une considération quotidienne, donc être exécuté par l’État pourrait en fait être un avenir plus humain. Ceux qui croient en un lien ont tendance à faire valoir que non seulement les gens craignent intrinsèquement la mort, et sont donc susceptibles de craindre la peine de mort, mais que l’exécution empêche incontestablement le criminel condamné de commettre d’autres crimes, ce qui est donc dissuasif au niveau individuel.