Le No Child Left Behind Act (NCLB) est une loi controversée adoptée aux États-Unis en 2001 pour tenir les promesses du président George W. Bush de réforme radicale de l’éducation. De nombreux Américains conviennent que le système d’éducation publique a besoin de changements drastiques afin que les enfants américains puissent être mieux servis. Cependant, certains Américains estiment que la législation n’a pas été une réponse productive au problème. De nombreux enseignants, militants de l’éducation et défenseurs de l’éducation alternative se sont prononcés contre le NCLB.
L’une des critiques les plus sérieuses de No Child Left Behind est une question de financement et de mandats non financés. Les critiques disent que le financement de l’éducation n’est pas une priorité élevée aux États-Unis, de nombreuses écoles voyant leurs budgets réduits à plusieurs reprises d’année en année. Cela rend difficile l’achat de manuels scolaires, et encore moins la mise en œuvre des politiques requises. De nombreux enseignants ou enseignants potentiels qui peuvent offrir un excellent enseignement sont souvent réticents à entrer dans le système scolaire public, qui est connu – en particulier dans les zones urbaines – pour avoir des installations délabrées et une faible rémunération pour les enseignants. Dans les quartiers particulièrement pauvres, les enseignants sont parfois obligés d’acheter des fournitures scolaires de leur poche s’ils veulent que leurs élèves aient accès à des fournitures artistiques, du papier et d’autres outils pédagogiques. Les exigences strictes de NCLB peuvent être un fardeau financier pour les écoles et les districts déjà à court d’argent.
De nombreux critiques de No Child Left Behind s’opposent également fortement à l’utilisation de tests standardisés pour évaluer les progrès scolaires. Des études ont montré que certains élèves réussissent simplement mieux aux tests standardisés que d’autres, et que de bonnes performances aux tests ne reflètent pas nécessairement une éducation de meilleure qualité, en particulier lorsque de nombreux enseignants se sentent obligés d’enseigner jusqu’au test afin d’assurer de bons résultats. pour leur district scolaire. De plus, certains districts scolaires peuvent être tentés de mettre le paquet en leur faveur en excluant les élèves dont ils savent qu’ils auront de mauvais résultats, comme les élèves ayant une déficience intellectuelle et les élèves d’anglais langue seconde. De plus, étant donné que les tests sont définis état par état, les états individuels ont la possibilité de manipuler le matériel sur eux pour faciliter la prise de test pour leurs étudiants, ce qui en fait une mesure invalide des progrès et des capacités. Les opposants au NCLB soulignent également que les tests standardisés sont considérés comme ayant des préjugés culturels et linguistiques ; y compris le test des étudiants non anglophones récemment immigrés en anglais.
S’il est déterminé qu’une école échoue selon les normes NCLB, des sanctions sont imposées à l’école. De nombreuses organisations, dont la Fédération américaine des enseignants, pensent que ces sanctions ne sont pas un moyen utile de remédier aux écoles défaillantes, car elles sont considérées comme pénalisantes plutôt que favorables. Certaines des sanctions sont raisonnables; par exemple, lorsqu’une école est identifiée comme ayant besoin d’être améliorée, un plan d’amélioration de l’école est élaboré dans le cadre d’un effort de coopération entre les parents, les enseignants, les administrateurs et le ministère de l’Éducation. Ce plan d’amélioration doit clairement aborder les façons dont l’école entend rectifier la situation.
Cependant, bon nombre de ces sanctions sont perçues comme punitives et potentiellement dangereuses pour le district scolaire en difficulté. Les parents ayant des enfants dans des écoles soumises à des sanctions sont autorisés à les transférer dans un autre district, et le district défaillant est tenu de payer les frais de transport jusqu’à la nouvelle école. En outre, bien que les sanctions incluent des mesures telles que fournir une assistance supplémentaire aux élèves qui en ont besoin, cette assistance doit s’inscrire dans des lignes directrices que certains enseignants jugent très étroites, car No Child Left Behind met fortement l’accent sur la recherche scientifique spécifique. Alors que certains élèves peuvent être bien servis par les services que les écoles peuvent leur offrir en vertu de cette législation, de nombreux enseignants souhaitent pouvoir offrir une plus large gamme d’aide, même si cette aide comprend des approches pédagogiques non conventionnelles.
Certains critiques pensent également que les exigences relatives aux mesures correctives sont trop restrictives. Ces exigences comprennent le licenciement du personnel de l’école concerné par l’échec, selon le ministère de l’Éducation, ainsi que la restructuration de la gestion de l’école, le recrutement de professionnels de l’éducation de l’extérieur du district scolaire et la création d’un nouveau programme. Si une école continue de lutter, elle peut être fermée ou rouverte sous une nouvelle direction, souvent sous une société faîtière qui offre des services éducatifs à divers États qui doivent fermer et rouvrir des écoles en vertu des sanctions No Child Left Behind. Certains enseignants estiment que ces sanctions finissent par nuire au district scolaire et aux enfants qu’ils sont censés aider. Les critiques du NCLB soulignent que cette restructuration ou reconstitution est susceptible de démanteler la communauté scolaire, perturbant l’environnement de travail, l’environnement d’apprentissage et les liens communautaires avec les écoles.